Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-4011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

20 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-4011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  20 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя   Гончарова  М.А., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-4011/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» (ОГРН 1071109000600; ИНН 1112006370)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (ОГРН 1041100430315; ИНН 1101042560)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств

о признании недействительными отчетов ООО «МУ-АР Оценка» от 17.05.2013 №№12027, 12028, 12029, 12030, 12031 об определении рыночной стоимости транспортных средств и о приостановлении исполнительного производства №17639/11/22/11/СД,                                                                                     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торлес-Коми» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (далее – Ответчик, заявитель) о признании недействительными отчетов ООО «МУ-АР Оценка» от 17.05.2013г. №№12027, 12028, 12029, 12030, 12031 об определении рыночной стоимости транспортных средств и о приостановлении исполнительного производства №17639/11/22/11/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался  от исковых требований в части требования о приостановлении исполнительного производства №17639/11/22/11/СД (т.1.л.д.35).

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 20ноября 2013  года   исковые  требования   ООО  «Торлес-Коми»   были   удовлетворены,  отчёты  от  17  мая  2013  года   признаны  недействительными.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, отказать истцу в заявленных требованиях. 

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  ни о  предварительном судебном заседании, ни о назначении судебного разбирательства, ни о назначении экспертизы, ни о результатах экспертизы не был извещен надлежащим образом. В материалах  дела отсутствуют  доказательства надлежащего извещения ответчика.  Суд постановил решение только на основании судебной экспертизы. Выводы, изложенные в экспертизе, не соответствуют действительности и противоречат нормам действующего законодательства. 

ООО  «Торлес-Коми»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Третьи  лица  отзывы   на апелляционную жалобу   не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика  и  третьих лиц.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ООО «Торлес-Коми» является собственником пяти единиц автотранспортных средств: автомашин

     - КАМАЗ-53229(580115), 2007 г.в., гос.номер В440НХ11;

     - КАМАЗ-580309 (43114), 2007 г.в., гос.номер В469НХ11;

     - КАМАЗ-6520, 2007 г.в., гос.номер В463НХ11;

     - ГАЗ-32217, 2007 г.в., гос.номер В459НХ11;

     - ГАЗ-33027, 2007 г.в., гос.номер В441НХ11.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по Республике Коми на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 17639/11/22/11/СД на общую сумму 6 967 515 руб. 02 коп.

В рамках исполнительного производства вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику, подвергнуто аресту и  направлено на оценку в ООО «МУ-АР Оценка».

 Оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» составлены отчеты от 17.05.2013г. №№12027 (т.1.л.д.95-116), 12028 (т.1.л.д.117-138), 12029 (т.2.л.д. 23-44), 12030 (т.2.л.д.1-22), 12031 (т.2.л.д.45-66) об определении рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым стоимость автомашин с учетом НДС составила:

     - КАМАЗ-53229(580115), гос.номер В440НХ11 в соответствии с отчетом № 12030 на сумму 47 100 рублей (т.2.л.д.3);

     - КАМАЗ-580309 (43114), гос.номер В469НХ11 в соответствии с отчетом № 12029 на сумму 94 200 рублей (т.2.л.д.25);

     - КАМАЗ-6520, гос.номер В463НХ11 в соответствии с отчетом № 12031 на сумму 57 900 рублей (т.2.л.д.47);

     - ГАЗ-32217, гос.номер В459НХ11 в соответствии с отчетом № 12028 на сумму 34 900 рублей (т.1.л.д.119).

     - ГАЗ-33027, гос.номер В441НХ11 в соответствии с отчетом № 12027 на сумму 63 000 рублей (т.1.л.д.97).

     Истец не согласился с результатами произведенной ООО «МУ-АР Оценка» оценки имущества и обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными отчетов об оценке стоимости имущества от 17.05.2013г. №№12027, 12028, 12029, 12030, 12031.  

Согласно статье 12  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона об оценочной деятельности).

Статьёй  85 Федерального   закона Российской  Федерации  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

В рассматриваемом деле очевидное превышение стоимости арестованного имущества должника 30000 рублей явилось основанием для привлечения специалиста-оценщика.

Пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и другие) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По ходатайству истца  была проведена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке № 12027, 12028, 12029, 12030, 12031, выполненные ООО «МУ-АР Оценка» в отношении транспортных средств, принадлежащих Истцу, требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности и действующим стандартам оценки, достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «А-Экспертиза» эксперту Аминеву Рифкату Султановичу.

 В результате экспертизы  сделан вывод о том, что отчеты об оценке № 12027, 12028, 12029, 12030, 12031, выполненные ООО «МУ-АР Оценка» в отношении транспортных средств, принадлежащих Истцу, не соответствуют требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности и действующим стандартам оценки, достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки, кроме пункта использования или отказа от использования подходов к оценке.

Ответчик  не  представил  суду  апелляционной  инстанции  никаких  доказательств  или  пояснений, на  основании  которых   можно  было  бы  переоценить  выводы  суда  первой  инстанции.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  указал, что   ы  дополнении  к  апелляционной  жалобе  он  представит  свои  возражения  по  пунктам  экспертизы, однако   представитель   ответчика  в  судебное  заседание  не  явился, от  ООО  «МУ-АР  Оценка»   никаких  дополнений  к  апелляционной  жалобе  не  поступило.

Определение  суда  от  29  апреля  2014  года о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству, отправленное  по  адресу, указанному  в  апелляционной  жалобе, возвращено  почтой  в  суд  с  отметкой  «за  истечение  срока  хранения».

Учитывая, что  в  соответствии  со  статьёй  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражных  судах  осуществляется  на    основе  состязательности, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  ответчик   не  доказал, что  представленные  им  отчёты  составлены  в  полном  соответствии  с действующим  законодательствам  и  содержат  достоверную  цену  объектов  оценки.

Доводы  ответчика о процессуальных нарушениях  отклоняются судом апелляционной инстанции  с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 10.06.2013  предварительное  судебное  заседание назначено на 03.07.2013.

Почтовый конверт, направленный ответчику  по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70, каб.410,   вернулся с отметкой  почты «истек срок хранения»  (л.д.  26  т.1).  

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 03.07.2013  судебное  заседание назначено на  24.07.2013.

Почтовый конверт, направленный  ответчику  по  адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70, каб.410,  вернулся с отметкой  почты «истек срок хранения» (л.д.  82  т.2).  

Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 31.07.2013  производство