Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-9066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к совместимости с указанными системами. При проведении открытого конкурса № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» обращалось в конкурсную комиссию ОАО «СППК» по вопросу получения разъяснений о том, каким образом должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ ППК, а также какими документами должна быть подтверждена работа в составе автоматизированной системы АСУ «Экспресс-3» и где эти документы получить, однако из положений документации и полученных разъяснений не представлялось возможным уяснить, каким образом и какими документами должны быть подтверждены указанные обстоятельства. Учитывая, что сроки предоставления разъяснений были нарушены, обратиться с повторным запросом или конкретизацией разъяснений ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» не имело возможности. Также предприятие отмечало, что установленные организатором торгов сроки на подачу заявки, которые включали в себя и сроки на получение подтверждения совместимости с автоматизированной системой, были явно недостаточными.

Апелляционный суд отмечает, что положения конкурсной документации должны обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не могут содержать противоречивой или непонятной информации и должны полностью информировать потенциальных участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации создает препятствия для потенциальных участников торгов на стадии допуска к участию в них.

В рассматриваемом случае ненадлежащее изложений положений конкурсной документации и существенное ограничение срока подачи заявок после внесения изменений в документацию препятствовало восприятию всей необходимой информации о проводимой процедуре торгов и о требованиях к содержанию предмета торгов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что потенциальными участниками размещения заказа не могли быть в полной мере уяснены требования, предъявленные заказчиком.

При этом то обстоятельство, что претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе вида документа, который будет предоставлен в подтверждение совместимости поставляемых автоматов, не опровергает указанные выводы, поскольку само по себе условие о предоставлении такого документа нарушением части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ признано не было. Ненаправление ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» заявки на участие в конкурсе также не свидетельствует о безосновательности выводов УФАС об ограничении (угрозе ограничения) конкуренции на рынке.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении Управления четкой квалификации совершенного нарушения антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на тексте оспариваемого документа.

Доводы ООО «Альфа-Трейд» о том, что предписание было выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как указано в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган возложил на ОАО «СППК» обязанность по внесению изменений в конкурсную документацию по конкурсу № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС с учетом внесения в нее дополнений, раскрывающих в полном объеме информацию о технических параметрах используемых систем АСУ ППК и АСУ «Экспресс-3» для возможности получения потенциальными участниками конкурса документа от производителя, поставщика, подтверждающего совместимость предлагаемого к поставке билетопечатающего автомата с указанными системами, а также обязанность по отмене протоколов, составленных в ходе проведения данного конкурса.

В соответствии с Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «СППК», утвержденным советом директоров ОАО «СППК» 30.03.2012, основные положения документации о торгах устанавливаются заказчиком. Согласно подпункту 2 пункта 16 Положения в адрес организатора торгов направляется подготовленный и завизированный заказчиком проект конкурсной документации. Таким образом, организатор торгов или образованная конкурсная комиссия не обладают самостоятельными полномочиями по внесению изменений и дополнений в конкурсную документацию.

В соответствии с условиями пунктов 12, 70 названного Положения конкурсные комиссии образуются непосредственно в ОАО «СППК», при этом протоколы, составленные по результатам рассмотрения конкурсных заявок, визируются представителем заказчика и подписываются ответственным представителем организатора.

В этой связи апелляционной суд считает, что требования оспариваемого предписания соответствуют установленным в решении нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости; с учетом приведенных положений правомерно адресованы лицу, управомоченному на внесение изменений в конкурсную документацию и создание конкурсной комиссии, составляющей протоколы по итогам рассмотрения конкурсных заявок. Следует также отметить, что содержание решения и предписания УФАС не воспрепятствовало третьему лицу исполнить изложенные в них требования, о чем ОАО «СППК» уведомило антимонопольный орган (том 2 л.д. 231).

Аргументы апелляционной жалобы о том, что при наличии состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15815/2012 о понуждении заключить договор по итогам конкурса УФАС не вправе было выдавать предписание об отмене протоколов, составленных в рамках данного конкурса, так как процедура размещения заказа к этому моменту была завершена, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции. Оснований для опровержения изложенных в решении  суда первой инстанции выводов не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания УФАС от 17.06.2013 по делу № 03-03/93-12 закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-Трейд», незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции документы (копия договора поставки от 07.03.2014, копия доверенности от 27.12.2013 № 36/2013, копия счета от 12.03.2014 № 11) не влияют на правильность принятого по делу судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу (об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, принятых 17.06.2013), а также исполнения третьим лицом 24.06.2013 предписания УФАС.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-9066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов