Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-9066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЗАО НПЦ «Спектр» (производитель оборудования) от 02.11.2012 № 443, уполномочивающее ООО «Альфа-Трейд» на участие в конкурсе и подтверждающее возможность исполнения заказа ООО «Альфа-Трейд» (том 2 л.д. 178), а также письмо от 19.11.2012 № 450, подтверждающее совместимость предлагаемых к поставке автоматов с указанными АСУ (том 2 л.д. 179).

Ввиду признания конкурсной комиссией участником конкурса единственного претендента ООО «Альфа-Трейд» указанный конкурс был признан несостоявшимся, и конкурсной комиссией в соответствии с пунктом  79  Положения о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО «СППК» принято решение о заключении договора на поставку билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в  2012  году с единственным исполнителем ООО «Альфа-Трейд» по цене заявки 13 994 000 рублей при начальной (максимальной) цене договора 14 000 000 рублей (том 2 л.д. 60).

Комиссия УФАС по результатам рассмотрения материалов дела пришла к выводу о том, что разъяснения от 09.11.2012 фактически являются изменением конкурсной документации, поскольку содержат дополнительное требование о представлении документов, в связи с чем признала, что сокращение срока, установленного частью 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в течение которого потенциальный участник конкурса мог получить соответствующие письменные документы от разработчика, поставщика для включения их в состав конкурсной заявки согласно измененным требованиям конкурсной документации, с 15 до 6 дней, повлияло (могло повлиять) на количество заявок, поступивших организатору конкурса на дату прекращения срока принятия заявок  (16.11.2012), а следовательно, и привести к ограничению конкуренции на рынке поставки билетопечатающих автоматов.

Сославшись на пункт 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, комиссия УФАС также указала, что конкурсная документация к указанному конкурсу, включая ее изменения и дополнения, должна была содержать полную информацию о технических параметрах используемых ОАО «СППК» систем АСУ ППК и АСУ «Экспресс-3» для определения совместимости указанных систем с автоматами, предлагаемыми к поставке, а также информацию о разработчике (производителе) указанных систем, к которому потенциальный участник мог обратиться за документом, подтверждающим совместимость предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с указанными АСУ.

Поскольку такая информация в рассматриваемой документации отсутствовала, данное обстоятельство также квалифицировано ответчиком в качестве ограничивающего (имеющего возможность ограничить) количество участников торгов и приводящего к ограничению конкуренции на рынке.

07.06.2013 комиссия УФАС приняла решение по делу № 03-03/93-12 (в полном объеме изготовлено 17.06.2013), в соответствии с которым действия (бездействие) ОАО «СППК», выразившиеся в неправомерном составлении рассмотренной конкурсной документации, в частности в отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и разъяснения конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами, которые привели к необоснованному сокращению количества участников конкурса, решению конкурсной комиссии о признании указанного конкурса несостоявшимся и решению о заключении контракта с единственным исполнителем, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 17-21).

Поскольку на момент рассмотрения ответчиком названного дела и принятия оспариваемого решения договор между ОАО «СППК» и ООО «Альфа-Трейд» заключен не был, учитывая положения пункта 2.6 конкурсной документации, которые предусматривают рассмотрение конкурсных заявок экспертной группой, состоящей из представителей ОАО «СППК» (заказчика) и ОАО «РЖД» (организатора), антимонопольный орган выдал в адрес ОАО «СППК» предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, и о внесении изменений в документацию о торгах (том 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО «Альфа-Трейд» как единственный участник размещения заказа обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в этом Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент совершения антимонопольного правонарушения, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Нарушение установленного частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрета усмотрено Управлением в отсутствии в конкурсной документации полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, и в разъяснениях конкурсной документации от 09.11.2012 о необходимости потенциальным участникам в составе конкурсной заявки предоставлять любой документ (производителя, поставщика) о совместимости билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми системами.

Отношения, которые возникли в связи с проведением открытого конкурса № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС, входят в сферу регулирования Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно считает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате аукциона лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции. Вместе с тем включение в документацию о торгах требований к качеству, техническим характеристикам товара, соответствующим потребностям заказчика, не должно приводить к ограничению доступа к участию в конкурсе.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Статья 4 Закона № 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки. В частности, в пункте 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 11 статьи 4 названного Закона изменения, вносимые в извещение о закупке, документацию о закупке, разъяснения положений такой документации размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае, если закупка осуществляется путем проведения торгов и изменения в извещение о закупке, документацию о закупке внесены заказчиком позднее чем за пятнадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение о закупке, документацию о закупке изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, признавая законность и обоснованность оспариваемого решения УФАС, правомерно исходил из того, что действия (бездействие) ОАО «СППК», выразившиеся в составлении конкурсной документации при отсутствии в ней полной информации о требованиях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика (технических параметров используемых систем АСУ ППК И АСУ «Экспресс-3», необходимых для определения совместимости предлагаемых к поставке билетопечатающих автоматов с данными системами), и опубликованные 09.11.2012 (за шесть дней до истечения срока подачи заявок) изменения конкурсной документации в части установления для участников дополнительной обязанности в составе конкурсной заявки представлять документы, подтверждающие совместимость билетопечатающих автоматов, предлагаемых к поставке, с используемыми заказчиком системами АСУ, не соответствуют требованиям части 11 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Проигнорировав требования законодательства о размещении информации о закупке при отсутствии установленных законодательством ограничений на ее размещение, заявитель тем самым нарушил принцип информационной открытости закупки, установленный частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции. Срок подачи заявок после внесения изменений в конкурсную документацию фактически составлял 6 дней и являлся явно недостаточным и недопустимым исходя из требований Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд полагает, что определенные ОАО «СППК» условия конкурсной документации в совокупности с существенно сокращенным по сравнению с предусмотренным Законом № 223-ФЗ сроком на их выполнение нарушали требования к организации и порядку проведения открытых торгов. Данная ситуация не может не влиять на конкуренцию, поскольку затруднение в участии в торгах ограничивает доступ любого из потенциальных участников к соответствующему товарному рынку.

Наличие потенциальных участников торгов подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «Предприятие «МИКРОТЕХ» – производителя и поставщика билетопечатающих автоматов (том 2 л.д. 85-87). Указанное предприятие поясняет, что производимые им автоматы имеют возможность взаимодействия с любыми автоматизированными системами, однако для подтверждения взаимодействия с АСУ ППК и АСУ «Экспресс-3» необходимо было получение исходных технических