Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-9066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя третьего лица Изибаева Э.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-9066/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (ИНН: 7606074927, ОГРН: 1097606004550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181),

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2013 по делу № 03-03/93-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2013 по делу № 03-03/93-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» было признано нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также выданного на его основании обязательного для исполнения предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, и внесении изменений в документацию о конкурсе.

Определением суда от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Северная пригородная пассажирская компания» (далее – третье лицо, ОАО «СППК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание выдано антимонопольным органом в адрес ненадлежащего субъекта, в подтверждение чего обращает внимание на положения пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, согласно которому предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов могут быть выданы ограниченному числу субъектов: организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи, к числу которых нельзя отнести заказчика ОАО «СППК», которому было выдано предписание. Также Общество считает безосновательным отклонение судом первой инстанции довода о том, что при наличии состоявшегося решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-15815/2012 о понуждении заключить договор по итогам конкурса УФАС не вправе было выдавать предписание об отмене протоколов, составленных в рамках данного конкурса, так как процедура размещения заказа к этому моменту была завершена. Кроме того, отмечает отсутствие в оспариваемом решении Управления четкой квалификации совершенного нарушения антимонопольного законодательства и немотивированное применение пункта 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) к разъяснениям от 09.11.2012.

ООО «Альфа-Трейд» считает, что сами по себе действия, которые признаны нарушением антимонопольного законодательства, не могли и не привели к ограничению конкуренции на рынке, поскольку при проведении конкурса ОАО «СППК» было заинтересовано в таких контрагентах, которые смогут исполнять принятые на себя обязательства; претенденты на участие в конкурсе не были ограничены в выборе документа, подтверждающего совместимость поставляемых автоматов с применяемыми при перевозках пассажиров железнодорожным транспортом АСУ; конкурсная документация не требовала представления сертификатов о прохождении полевых испытаний и иных документов, которые могли быть доступны только части претендентов в ущерб другим; вид и форма подтверждающего документа могли быть выбраны претендентом самостоятельно. Ссылку антимонопольного органа на то, что непродление срока подачи заявок после предоставления разъяснений затруднило участие в конкурсе иных организаций, Общество считает бездоказательной.

Ответчик и ОАО «СППК» письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СППК» возражал против удовлетворения требований жалобы.

ООО «Альфа-Трейд» и антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

ООО «Альфа-Трейд» направило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание и дать пояснения по делу.  В обоснование ходатайства Общество указывает, что генеральный директор Курочкин В.Е. находится в командировке с 14.03.2014 по 21.01.2014 (представлены копии приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения), представитель по доверенности Фатеев Б.Е. находится на больничном (указано, что листок нетрудоспособности будет представлен позднее), представитель Алферова Ю.Н. участвует в другом судебном заседании в день рассмотрения апелляционной жалобы (представлена копия протокольного определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 по делу №А82-10957/2013 об объявлении перерыва в  судебном заседании до 18.03.2014 в 16-00 час.). 

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 18.03.2014 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 было удовлетворено ходатайство Общества о рассмотрении дела в судебном заседании 18.03.2014 с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение  судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.

Отъезд директора юридического лица в командировку апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие директора юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Невозможность явки в судебное заседание представителя Общества по доверенности Фатеева Б.Е. вследствие нахождения на больничном документально не подтверждена, причины, препятствующие представлению суду вместе ходатайством копии больничного листа, не названы.  Занятость представителя Общества по доверенности Алферовой Ю.Н. в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области 18.03.2014 в 16-00 час. не препятствует возможности явки в судебное заседание по данному делу, назначенному с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области 18.03.2014 в 15-30 час.,  в силу чего указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения антимонопольным органом материалов дела № 06-07/07-12 должностным лицом УФАС были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и наличие оснований для возбуждения в отношении ОАО «СППК» дела по факту нарушения части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в ограничении количества участников открытого конкурса на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году путем включения в конкурсную документацию пунктов 4.4.3 и 4.4.4.

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.12.2012 № 739 в отношении третьего лица было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/93-12 (том 2 л.д. 62).

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 15.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на закупку товаров, работ, услуг http://www.zakupki.gov.ru, а также на сайте http://etzp.rzd.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС на право заключения договора поставки билетопечатающих автоматов для оформления проездных документов (билетов) на проезд в поездах пригородного сообщения в 2012 году (том 2 л.д. 9-50). Заказчиком указанного конкурса является ОАО «СППК», организатором конкурса – ОАО «РЖД» в лице Ярославского регионального отделения Центра организации конкурсных закупок. Конкурсная документация была утверждена заказчиком. Разделом IV конкурсной документации «Техническое задание» установлено следующее: пунктом 4.4.3 «Технологические требования к автомату» предусмотрено, что автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК (автоматизированная система управления пригородной пассажирской компанией) и АСУ «Экспресс-3» (с учетом изменений и дополнений конкурсной документации от 31.10.2012 автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ «Экспресс-3»); пунктом 4.4.4 «Назначение» предусмотрено, что автомат должен обеспечивать выполнение следующих функций: получение нормативно-справочной и управляющей информации (маршруты, тарифы, «стоп-листы» карт и т.д.) из АСУ ППК или АСУ «Экспресс-3», передача информации об оформленных билетах в АСУ ППК или АСУ «Экспресс-3».

В соответствии с разъяснением положений конкурсной документации от 09.11.2012 № 2, включая разъяснения изменений, внесенных в извещение и конкурсную документацию по указанному конкурсу 31.10.2012,  билетопечатающий автомат должен работать в составе автоматизированной системы АСУ ППК или АСУ «Экспресс-3»; взаимодействие автомата с АСУ ППК должно быть подтверждено разработчиком или поставщиком любым письменным документом: руководством по эксплуатации, техническим паспортом, письмом разработчика, письмом поставщика или любым иным документом, подтверждающим работу в составе автоматизированной системы АСУ «Экспресс-3». В руководстве по эксплуатации билетопечатающего автомата должно быть прописано, что взаимодействие автомата с АСУ «Экспресс» происходит через сервер накопления информации. Сервер накопления информации взаимодействует с АСУ «Экспресс» с использованием средства защиты информации VipNet. Передача информации об оформленных через автомат проездных документах в АСУ «Экспресс» может производиться по сети передачи данных, Интернет, GPRS (том 2 л.д. 51-56).

Протоколом вскрытия конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе 2/ОК-ОАО «СППК»/2012/РЯРС от 16.11.2012 № 2 зафиксировано поступление двух заявок для участия в указанном конкурсе: от ЗАО НПЦ «Спектр» и от ООО «Альфа-Трейд» (том 2 л.д. 57).

Заявка ЗАО НПЦ «Спектр» не допущена к участию в процедуре в связи с непредставлением ряда документов. До участия в указанном конкурсе допущена заявка ООО «Альфа-Трейд» (Протокол от 30.11.2012 № 2 – том 2 л.д. 58). В составе заявки, представленной ООО «Альфа-Трейд» на указанный конкурс, среди прочих документов также представлено письмо