Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-15103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Ликс-ТЭ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО «Ликс-ТЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что  обеспечить  выполнение требований  Закона о промышленной безопасности не представлялось возможным из-за отсутствия  времени в связи с началом отопительного сезона, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что при заключении договора аренды от 30.09.2013 на ООО «Ликс-ТЭ» лежала публично-правовая обязанность по соблюдению требований Закона № 116-ФЗ.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые Общество ссылается как на доказательства отсутствия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вызванными объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение положений Закона № 116-ФЗ, заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба имуществу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны  на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ООО «Ликс-ТЭ» административного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 30.09.2013, подлежат отклонению, поскольку обязанность по соблюдению рассматриваемых требований в области промышленной безопасности в соответствии с законодательством возложена на эксплуатирующую соответствующий опасный производственный объект организацию. Кроме того, из содержания договора от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что обязанность по соблюдению требований, на нарушение которых указано в пунктах 1, 3 оспариваемого постановления, возложена на арендодателя опасного производственного объекта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу № А28-15103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов