Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-15103/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А28-15103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2014,

представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-15103/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ликс-ТЭ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 12.11.2013 № 095/23/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ликс-ТЭ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу № А28-15103/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не смогло подготовить соответствующие документы к отопительному сезону 2013-2014 годов по объективным причинам, в частности: в связи с отсутствием времени и началом отопительного сезона.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для предоставления всех необходимых документов необходимо приостанавливать работу котельной (30-45 суток). Однако, как отмечает заявитель жалобы, принимая во внимание факт заключения договора на обслуживание котельной 30.09.2013 и факт начала отопительного сезона 02.10.2013, провести соответствующие мероприятия не представлялось возможным.

Также заявитель жалобы полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. В подтверждение названного довода ООО «Ликс-ТЭ» ссылается на договор от 30.09.2013, заключенный между Обществом (арендатор) и ООО «Икар» (арендодатель), согласно пункту 2.1.1 которого арендодатель обязан передать котельную со всей технической документацией на оборудование. В этой связи, как полагает заявитель, именно ООО «Икар» должно сделать всю необходимую документацию, а не ООО «Ликс-ТЭ».

Общество находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что именно ООО «Ликс-ТЭ» обязано страховать свою ответственность. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на пункт 2.1.2 договора от 30.09.2013, заключенный между Обществом (арендатор) и ООО «Икар» (арендодатель), согласно которому заключить договор страхования ответственности за причинение вреда возлагается на собственника - ООО «Икар».

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные им нарушения не создали опасности для общества, не несут непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ликс-ТЭ» является правообладателем промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9 (далее - котельная) на основании договора аренды от 30.09.2013 № 2, заключенного с ООО «ИКАР» (арендодатель). Также в материалы дела представлен договор аренды от 31.01.2013 № 1, заключенный между названными лицами в отношении эксплуатации указанной котельной.

На основании протокольного решения Правительства РФ от 23.05.2013 № 16 (пункт 3 раздела V), поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 03.07.2013, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2013 № 298 «О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов» заместителем руководителя Управления 21.10.2013 издано распоряжение № 979-к «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ликс-ТЭ».

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения, касающиеся следующего:

1) не обеспечения регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

2) эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии;

3) не обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

4) отсутствия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

5) не обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями;

6) не заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или их формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

7) отсутствия экспертизы на газовое и газоиспользующее оборудование котельной по завершению 20 лет эксплуатации;

8) не обеспечения безопасной эксплуатации, своевременного проведения обследования и ремонта дымовой трубы котельной.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013, Обществу выдано предписание от 21.10.2013 об устранении нарушений.

21.10.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении  ООО «Ликс-ТЭ» составлен  протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ.

12.11.2013  по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении ООО  «Ликс-ТЭ» вынесено постановление №  095/23/2013,  согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 части 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается наличие у него в эксплуатации на основании договоров от 31.01.2013 № 1 и от 30.09.2013 № 2 опасного производственного объекта, а именно: промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

Факт наличия в данном случае перечисленных в обжалуемом постановлении требований действующего законодательства в области эксплуатации опасного производственного объекта (Закона № 226-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») при эксплуатации промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,