Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А17-6537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Проанализировав приведенные выше нормы Инструкции № 138-И и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что их системное толкование позволяет прийти к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела заключается в несоблюдении Обществом  установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по совершенным им валютным операциям, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах.

Порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах, исходя из буквального толкования слова «порядок», представляет собой процедуру представления в банк названных форм, которая регламентирована исключительно главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с главой 9 Инструкции № 138-И установлены требования к видам представляемых документов, количеству их экземпляров, их форме и к срокам представления. Нормы главы 9 Инструкции № 138-И не содержат требований к содержанию представляемых в уполномоченный банк форм отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах.

Главой  17 Инструкции № 138-И установлен не порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), а порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции № 138-И следует вывод о том, что обмен документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками определяет механизм передачи такой информации,  в том числе в электронном виде,  правила которого диспозитивны, а  порядок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк определяет  императивные  правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

С учетом изложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, будут образовывать действия (бездействие) резидента, нарушающие требования главы 9 Инструкции № 138-И.

Действия (бездействие) резидента, нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора, изложенная в письме от 05.10.2012 № 43-01-06-25/4133, относительно квалификации  административных правонарушений, согласно которой несоблюдение установленного порядка представления справки о подтверждающих документах и (или) нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов  образуют нарушения глав 9, 12 - 14, 18 и Приложения 5 к Инструкции № 138-И.  Глава 17 Инструкции  № 138-И в данном перечне отсутствует.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях ЗАО «НАМС–Комплект», выразившихся в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа (нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом), отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а соответственно, и состав данного административного правонарушения, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что вменяемое заявителю нарушение, выразившееся в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа (нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом), охватывается объективной стороной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основаны на расширительном толковании названной нормы, которое при привлечении лица к административной ответственности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы особенной части КоАП РФ, содержащие описание объективной стороны административных правонарушений, должны толковаться буквально, а не расширительно. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 841-О-П, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Вывод арбитражного суда о наличии существенного процессуального нарушения со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «НАМС–Комплект» о времени и месте составления административного протокола, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку не указание в рассматриваемом случае в извещении от 17.09.2013 конкретной товарной накладной не является существенным процессуальным нарушением, учитывая то обстоятельство, что в извещении имеется ссылка на конкретный паспорт сделки и договор, при исполнении которого было совершено административное нарушение.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, имеет место надлежащее извещение законного представителя ЗАО «НАМС–Комплект» о времени и месте составления административного протокола.

В то же время указанный ошибочный вывод арбитражного суда в целом не привел к принятию неправильного решения, поскольку в данном случае установлено отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-6537/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева