Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А17-6537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А17-6537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Мишиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

представителей ответчика Беловой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тимошкиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-6537/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «НАМС – Комплект»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «НАМС–Комплект» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «НАМС–Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 11.10.2013 № 24-13/154, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и наличием существенного процессуального нарушения со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «НАМС–Комплект» о времени и месте составления административного протокола.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу № А17-6537/2013.

Территориальное управление полагает, что в рассматриваемом случае в деянии Общества, выразившегося представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при имеющих место в данном случае обстоятельствах (представление в уполномоченный банк документа, содержащего электронно-цифровую подпись лица, утратившего право формирования данной электронной цифровой подписи), принятие банком справки о подтверждающих документах не может свидетельствовать о соблюдении  ЗАО «НАМС–Комплект» установленного действующим законодательством порядка представления форм учета по валютным операциям и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о наличии со стороны Территориального управления существенного процессуального нарушения при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «НАМС–Комплект» о времени и месте составления административного протокола. Заявитель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее совершение административным органом названного процессуального действия, а не указание в извещении конкретной товарной накладной не является существенным процессуальным нарушением, поскольку в извещении имеется ссылка на конкретный паспорт сделки и договор, при исполнении которого было совершено административное нарушение.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 ЗАО «НАМС-Комплект» (резидент, покупатель)  и ОАО «Минский подшипниковый завод» (нерезидент, поставщик) заключили договор поставки продукции № 11/46-6-2004-2010, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость подшипниковой продукции и принять ее.

23.03.2011 на основании указанного договора ЗАО «НАМС-Комплект» оформило паспорт сделки № 11030002/2271/0002/2/0 в филиале «Московский» АКБ «Кранбанк» (ЗАО).

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся 21.02.2012 на основании дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2012, которым действие договора продлено до 31.12.2012.

В рамках заключенного договора Общество осуществило ввоз продукции по товарной накладной № 0739497 от 05.09.2012.

15.10.2012 Общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах  в электронном виде, оформленную на основании вышеуказанной товарной накладной. Данная справка была подписана главным бухгалтером Гараевой Людмилой Александровной и генеральным директором Баланцовым Львом Борисовичем.

Согласно решению от 02.10.2012 № 5//12 единственного акционера  ЗАО  «НАМС-Комплект» «О генеральном директоре», срочный трудовой договор № 1 от 05.10.2011 с генеральным директором Баланцовым Львом Борисовичем прекращен в связи с истечением срока его действия 04.10.2012, на должность генерального директора  ЗАО  «НАМС-Комплект» с 05.10.2012 по 04.10.2013 (включительно) назначен Воробьев Алексей Юрьевич.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том,  что  справка о подтверждающих документах  от 15.10.2012 подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа, в связи с чем обществом нарушены требования части 2 статьи 25 Закона №173-ФЗ, пункты 1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

01.10.2013 по факту выявленного нарушения Территориальным управлением в отношении ЗАО  «НАМС-Комплект» составлен протокол об административном  правонарушении  №  24-13/154, которым деяние Общества квалифицировано по части статьи 15.25 КоАП РФ.

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении ЗАО  «НАМС-Комплект» вынесено постановление № 24-13/154, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО «НАМС–Комплект» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также к выводу о наличии существенного процессуального нарушения со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО «НАМС – Комплект» о времени и месте составления административного протокола, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 17.1, 17.4, 17.7, 17.9 Инструкции № 138-И, выразившегося представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением на момент представления ЗАО «НАМС–Комплект» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, то есть по состоянию на 19.10.2012, был установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентирован главой 9 Инструкции № 138-И.

Главой  17 Инструкции №138-И  установлен порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов