Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылка на список работников и указание на уведомление работников о предстоящем увольнении 29.11.2012 (Т.1, л.д.-113).

Сам список работников, являющийся расшифровкой фамилий работников и их должностей, представлен в материалы дела (Т.4, л.д.-21-26).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отдельный список со сведениями об уволенных работниках был создан в связи с большим объемом информации (более 100 человек), который представлялся для ознакомления собранию кредиторов вместе с иными документами, подтверждающими указанные в отчете сведения.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего имеет информацию о работниках должника, уведомленных о предстоящем увольнении конкурсным управляющим.

Действующим законодательством не запрещено составление пофамильного списка работников должника в виде отдельного документа, прикладываемого к отчету арбитражного управляющего.

Доказательств того, что указанный список содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы, как кредитор общества, имел возможность ознакомиться с данным документом на собрании кредиторов.

Последующие отчеты управляющего содержат указание на дату их увольнения с 01.02.2013.

Отчет конкурсного управляющего принят собрания кредиторов 01.03.2013 кредиторами без возражений.

То, что в отчете арбитражного управляющего содержатся заведомо недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом предъявлять иски о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

19.03.2013 ИП Тимина И.В. направила арбитражному управляющему общества требование об оспаривании по совершению платежей третьим лицом - ООО «Тепловые сети Воркуты» в счет погашения задолженности ООО «Северные котельные» перед контрагентами, договоров денежного займа от 27.02.2013 № 2, от 28.02.2013 № 3 и № 4, акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, подписанного с ООО «Дианэкс» (Т.1, л.д.-11-13).

В своем ответе на данное требование конкурсный управляющий сообщил, что им предпринимаются меры по изучению имеющейся документации для принятия решения по оспариванию сделок (Т.1, л.д.-14).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в связи с изъятием правоохранительными органами оригиналов всей первичной документации у предприятия и его контрагентов, возможность подачи мотивированных и обоснованных заявлений об оспаривании сделок должника отсутствовала.

Конкурсный управляющий неоднократно (15.01.2013, 12.03.2013, 07.05.2013, 25.06.2013, 16.08.2013 и 30.08.2013) обращался с запросами в адрес СЧ СУ МВД по РК о предоставлении возможности ознакомится с документами и снять копии с целью осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и оспаривания сделок, что подтверждается материалами дела.

В ответе на запрос арбитражного управляющего СЧ СУ МВД по РК указано, что возможность ознакомления с документами возможна только после приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Исходя из представленных доказательств видно, что такая возможность была предоставлена конкурсному управляющему только в сентябре 2013 года уже после подачи кредитором настоящей жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что по ходатайству конкурсного управляющего судом в рамках рассмотрения дела № А29-3229/2012 (З-22703/2013) определениями от 19.07.2013, от 28.08.2013 истребовались документы у правоохранительных органов, однако копии первичных документов были предоставлены суду только в сентябре 2013 года.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимые для анализа и обжалования вышеназванных сделок документы имелись у арбитражного управляющего до сентября 2013 года, а также наличия у него фактической возможности подачи мотивированных заявлений об оспаривании сделок в период с 08.11.2012 до даты подачи жалобы, и, что он умышлено  бездействовал, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных документов, в сентябре 2013 года арбитражным управляющим поданы соответствующие заявления об оспаривании вышеперечисленных сделок, за исключением акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, подписанного с ООО «Дианэкс», и платежа на сумму 50 000 руб. в пользу ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ», произведенного ООО «Тепловые сети Воркуты» на основании распорядительного письма должника во исполнение договора займа.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника после подачи на его действия жалобы, с учетом отсутствия у него до этого необходимой документации по независящим от него обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции по существу большая часть заявлений рассмотрена судом.

Доказательства того, что подача заявлений по обжалованию сделок после сентября 2013 года привела к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы отсутствуют.

Приводя довод о необходимости оспаривания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012 кредитор указывает, что, по его мнению, услуги по договору № 05-Р/11 от 18.06.2011 оказаны ООО «Дианэкс» в 2011 году, ООО «Северные котельные» и исполнитель преднамеренно подписали акт в июне 2012 года с целью перевода обязательств должника в разряд текущих.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-1533/2013. Кроме того, об отсутствии какого-либо умысла в действиях ООО «Дианэкс» свидетельствует тот факт, что первоначально данное лицо обратилось с заявлением о включении в реестр своих требований, основанных на вышеназванном акте приемки выполненных работ, только потом с иском - после вынесения судом определения о прекращении производства по данному заявлению.

Из вышесказанного усматривается, что арбитражным управляющим проведен анализ документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника, что, в свою очередь, в силу действующего законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в этой части.

В отношении платежа на сумму 50 000 руб., совершенного в пользу ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ», арбитражный управляющий сослался на оказание услуг по проведению обязательного аудита в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности», платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, аудиторские проверки производились в отношении должника в течение трех лет до признания его банкротом, а размер платежа составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены аудиторские отчеты за 2009, 2010 и 2011 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (Т.3, л.д.-115-117).

Кредитором указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд в рамках дела об обжаловании действий конкурсного управляющего не вправе давать правовую оценку действительности сделки.

Решение об обязании конкурсного управляющего оспорить вышеназванные сделки собранием кредиторов не принималось.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что арбитражным управляющим проводилась работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

Доказательств, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

В ходе производственной деятельности 30.12.2011 ООО «Северные котельные» (исполнитель) и ООО «Воркутинские котельные» (заказчик) подписали договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия (договор аутсорсинга) (Т.2, л.д.-30-36), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по ремонту, обслуживанию оборудования и зданий предприятия ООО «Воркутинские котельные».

Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, в том числе, в октябре 2012 года срок продлен до 31.01.2013.

Решением арбитражного суда по делу № А29-2590/2013 подтверждается оказание обществом услуг по данному договору в указанный период (Т.2, л.д.-41-45).

01.01.2012 обществом и ООО «Тепловые сети Воркуты» заключен договор на оказание транспортных услуг № 605 (Т.4, л.д.-4, 5).

Данный договор заключен с целью исполнения должником своих обязательств по договору аутсорсинга.

В Приложении № 1 к договору (Т.4, л.д.-6) сторонами согласован перечень автотранспорта и стоимость услуг каждого автомобиля и механизма.

Согласно имеющимся материалам дела, в дальнейшем пять автомобилей, задействованных в оказании услуг по данному договору, реализованы обществу «Воркутинская теплоснабжающая организация», в связи с чем конкурсный управляющий заключил с данным лицом спорный договор от 01.01.2013 № 3 сроком на один месяц (Т.2, л.д.-27-29). Договор прекратил действие 31.01.2013 - до даты увольнения всех работников предприятия.

Кредитором документально не подтверждено, что должник мог исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору аутсорсинга без использования указанного транспорта.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Действующее законодательство предоставляет конкурсному управляющему право распоряжаться имуществом должника, в том числе и заключать в договоры от его имени.

Кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, и которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в обжалуемой части, поскольку статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, а также не доказано, что эти действия повлекли или могли повлечь для них убытки.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции данных обстоятельств не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу      № А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова