Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-3229/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А29-3229/2012

(Ж-40737/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Татарстан):

представителя заявителя жалобы Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу      № А29-3229/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по жалобе кредитора индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» Русских Ивана Аркадьевича и заявление об отстранении Русских Ивана Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (ИНН 1103043311, ОГРН 1081103000835)

установил:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее – кредитор, ИП Тимина И.В., предприниматель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русских Ивана Аркадьевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) и с требованием об отстранении данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 08.08.2013 данная жалоба принята к производству, делу присвоен номер А29-3229/2011(Ж-40737/2013).

Также предприниматель обратилась в суд с новой жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении Русских И.А. от исполнения обязанностей.

Данная жалоба принята к производству определением суда от 08.08.2013, делу присвоен номер А29-3229/2011(Ж-45897/2013).

Определением от 03.10.2012 дела по рассмотрению жалоб кредитора объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А29-3229/2011 (Ж-40737/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013   отказано в удовлетворении ходатайства ИП Тиминой И.В. о выделении в отдельное производство требования о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности; жалоба ИП Тиминой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северные котельные» Русских И.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Северные котельные» Русских И.А., выразившиеся в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в не заключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано; производство по заявлению об отстранении Русских И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

ИП Тимина И.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы за исключением требования о признании неправомерным действия управляющего, выразившегося в несвоевременном привлечении оценщика для определения стоимости имущества должника, и прекращении производства по заявлению об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также в части удовлетворения требования о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в нарушении срока включения в полном объеме сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, отменить, жалобу предпринимателя удовлетворить, в том числе признать неправомерными (незаконными) действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, суд расширил требование заявителя и рассмотрел его в том виде, в каком предприниматель требование не заявляла. Инвентаризация от 08.02.2013 является иной инвентаризацией, а не ошибкой в датах, на которую сослался арбитражный управ­ляющий. Главный бухгалтер Коваленко В.А. среди членов комиссии не значится, следовательно, в инвентаризации от 01.11.2012 она участие не принимала. В объяснении Коваленко В.А. не опро­вергает проведение инвентаризации от 01.11.2013, она лишь утверждает, что якобы участвовала в инвентаризации от 08.02.2013. Описи № 2, № 3 и № 4 инвентаризации от 08.02.2013 отличны от описей инвентаризации от 01.11.2012. В названных описях в качестве лиц, принимавших участие кроме управляющего как предсе­дателя комиссии, иные лица не значатся, в том числе и Коваленко В.А. Объяснение Коваленко В.А. является недопустимым доказательством, результаты инвентаризации от 08.02.2013 являются не­действительными. Проездные документы, счета и справки гостиницы, не могут подтверждать цель выезда конкурсного управляющего, так как в них не указана цель поездок, кроме того, в спорный период управляющий являлся арбитражным управляющим не только должника, но и иных должников, в связи с чем отсутствуют доказательства, что в г.Воркута он выезжал именно с целью проведения инвентаризации имущест­ва общества. Также, по мнению предпринимателя, неправомерными являются действия арбитражного управляющего, выразившиеся в использовании для целей конкурсного производства должника данных инвентари­зации имущества должника, проведенной ранее признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Использование управляющим для целей конкурсного производства недействительных ре­зультатов инвентаризации имущества должника образует на стороне управляющего неправомерное бездействие, нарушает права кредиторов на достоверную информацию об имуществе должника. Протокол собрания конкурсный управляющий был обязан направить в суд в срок не позднее 26.02.2013, а направил 04.03.2013, то есть с пропуском установленного срока. Заявитель жалобы указывает, что она не участвовала в собрании кредиторов от 21.02.2013, о его ре­зультатах не знала, в связи с чем обоснованно могла рассчитывать на ознакомление с протоколом в арбитражном суде, поэтому несвоевременное направление протокола в арбитражный суд, вопреки мнению суда, нарушает права кредиторов вне зависимости от того воспользовался кредитор правом на ознакомление или нет. Кроме того, суд не установил обстоятельства невозможности определить размер вознаграждения оценщика в договоре. Договор, заключенный управляющим с оценщиком, с определением размера вознагражде­ния на условиях дополнительного соглашения нарушил право заявителя на своевременную ин­формацию о размере вознаграждения привлеченного оценщика. Из отчетов об оценке стоимо­сти дебиторской задолженности МУП «Водоканал» МО ГО «Воркута» и транспортного средства КАМАЗ-53212, тип - автоцистерна, год выпуска - 1993, идентификационный номер (VIN) ХТС532120Р1057876 следует, что оценка дебиторской задолженности произведена на основании лишь одной авторизованной копии определения Арбитражного суда Республики от 02.05.2012 по делу № А29-1633/2011, а автомобиля - на основании копии ПТС (пас­порта транспортного средства), доказательства того, что названные документы были изъяты органами следствия, управ­ляющий не располагал ими и получил их от органов следствия в результате запросов суд не при­вел, в протоколах изъятия документов, на которые сослался суд, названные документы также не значатся, поэтому само по себе изъятие органами следствия документов должника не означает невозможность проведения оценки вышеназванного имущества в разумный срок. Неосуществление со стороны управляющего контроля за сроком проведе­ния оценки названного имущества должника привело к затягиванию вопроса о его реализации, формирования  конкурсной массы и своевременного удовлетворения требований кре­диторов. При не проведении оценки стоимости иного имущества должника, ссылка на протоколы выемки от 05.12.2012 и от 26.03.2013 несостоятельна, поскольку первый протокол приходится на начало инвентаризации, а второй спустя полтора месяца после ее окончания, названный срок является достаточным для того, чтобы по окончании инвентаризации организовать проведение оценки всего имущества должника, а не только двух вышеназванных объектов. Неправомерными являются действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не указании в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного произ­водства от 25.02.2013 сведений об уволенных работниках, их должностях и дате увольнения, а также в не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 25.02.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе и отдельного списка со сведениями об уво­ленных работниках. Если конкурсный управляющий представ­лял список работников собранию кредиторов для ознакомления, то этот же самый список управ­ляющий был обязан направить в арбитражный суд в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов. Кроме того, считает, что для оспаривания сделок арбитражному управляющему не требовалось об­ращаться в следственные органы, поскольку все перечисленные документы имеются в материалах настоящего дела, они прямо указаны в определении от 25.10.2012 (дело № А29-3229/2012 (Т-44867/2012), следовательно, копии этих документов управляющий мог получить в арбитражном суде. Из ответа управляющего от 25.04.2013 на требование заявителя от 19.03.2013, не следует, что управляющий не располагает документами необходи­мыми для оспаривания сделок. Суд не  установил, какую конкретно работу провел арбитражный управляющий применительно к сдел­ке - акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012, суд фактически лишил заявителя права на самостоятельное оспаривание сделки в суде, по­скольку в силу пункта 31 Постановления ВАС РФ № 63 такое право возникает у заявителя только в слу­чае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспо­рить сделку, в противном случае заявление заявителя об оспаривании сделки должника подлежит оставлению без рассмотрения. Отказавшись оспаривать сделку должника - платежа на сумму 50 000 руб. в пользу ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ», произведенный ООО «Тепловые сети Воркуты» в счет исполнения договора денежного займа  от 28.02.2012 № 3 на основании пись­ма должника от 28.02.2012, арбитражный управляющий, тем самым, неправомерно освобо­дил ООО «Аудиторская консультационная фирма «ТАКТ», получившее удовлетворение в преиму­щественном порядке по сравнению с кредиторами, требования которых включены в реестр требо­ваний кредиторов должника, доказать в суде обоснованность такого удовлетворения. При таких обстоятельствах возражения управляющего на жалобу, основанные на утверждении, что спорный платеж является сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйст­венной деятельности, подлежит отклонению как несостоятельный. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2013 № 3 с ООО «Воркутинская те­плоснабжающая организация» заключен именно во исполнение догово­ра аутсорсинга от 30.12.2011. Первичные учетные документы об оказании транспортных услуг теми транспортными еди­ницами, которые указаны в приложении к спорному договору, в суд не представлены, как не представлен и акт об оказании услуг, подписанный ООО «Воркутинские котельные», в который бы вошли спорные транспортные услу­ги. Более того, управляющий признал, что в рамках дела № А29-2590/2013 стоимость услуг по спорному договору с ООО «Вор­кутинские котельные» не взыскивалась, в акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2013 стоимость этих услуг также не вошла. Сделку должника - соглашение о зачете встреч­ных требований от 05.12.2011     № 05 между должником и ООО «Тепловые сети Воркуты» управляющий оспорил лишь 12.09.2013 после подачи жалобы и истечения срока конкурсного производства, который на тот момент был продлен до 05.09.2013.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы Тимина И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной