Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-12009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к уплате, а также заявлялись вычеты по НДС.

После восстановления учета Предприниматель представил уточненные налоговые декларации, в которых налоговая база по НДС была скорректирована по каждому налоговому периоду.

В суде первой  инстанции  ИП Соколов К.В. пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки он ошибочно представил книги покупок и журналы выставленных счетов-фактур, в которых содержались сведения только об ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто», ООО «Табас-Ойл». В дальнейшем  Предпринимателем в учет были внесены изменения, свидетельствующие о том, что товар закупался в безналичном порядке и частично за наличный расчет (что было подтверждено материалами встречных проверок). Именно этот товар и был реализован Предпринимателем в адрес оптовых покупателей. Товар же, приобретенный у ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто», ООО «Табас-Ойл», был реализован  в розницу.

При  этом  спорные расходы подтверждаются книгами покупок за 2008 и 2009  (с исправлениями), журналом учета выданных счетов-фактур, книгой учета доходов и расходов за 2008 и 2009, оборотными ведомостями за 2008 и 2009,  развернутым журналом-ордером по счету 41-01 (товары на складах за 2008 и  2009), счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями (при оплате в безналичном порядке), кассовыми чеками, квитанциями к приходно-кассовым ордерам (при оплате наличными денежными средствами) по   оплате товара.

Так, в исправленном журнале регистрации полученных счетов-фактур зарегистрированы все счета-фактуры на приобретенные товары, впоследствии реализуемые в рамках общей системы налогообложения с выставленными в них суммами НДС.

С сумм реализации Предприниматель уплатил НДС в бюджет (этот факт  Инспекцией не оспаривается).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязал Инспекцию пересчитать только размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, а вычеты по НДС предметом рассмотрения фактически не являлись, признается апелляционным судом несостоятельным, так как  Предпринимателем были представлены  счета-фактуры, книги учета выданных и полученных счетов-фактур. Кроме того, товарные балансы составлены с выделением сумы НДС с учетом каждого налогового периода.

При этом в НК РФ не содержится ограничений, что вычетам подлежат  только суммы НДС, относящиеся к реализованному товару, а не суммы  НДС по всему  приобретенному для перепродажи товару.

Довод Инспекции о том, что не весь товар реализовывался оптом по товарным балансам, отклоняется апелляционным судом, так как товар, реализованный в розницу, учитывался ИП Соколовым К.В. отдельно, он вел раздельный учет товара,  из  которого видно, что товар, который закупался для  оптовой  продажи, в дальнейшем розничным покупателям не реализовывался.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что  право на получение налоговых вычетов по НДС Предприниматель мог  реализовать  только  путем  подачи  налоговых деклараций по НДС, поскольку  по  результатам  выездной налоговой  проверки  Инспекция обязана установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в том числе, и в случае  представления налогоплательщиком, как лицом, участвующим в деле,  документов при рассмотрении спора в судебном порядке.

Кроме того, в представленных ранее декларациях по НДС при реализации товаров оптом вычеты по НДС были заявлены, в ходе же судебного разбирательства ИП Соколовым К.В. были представлены все первичные учетные документы и счета-фактуры в обоснование данных вычетов с учетом корректировки.   

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты  приняты  судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Так, например, в  рамках дела №А82-12503/08-19 рассматривался вопрос о том, что налогоплательщик в части спорных расходов не доказал их связь и  использование  в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу №А82-12009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных