Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-12009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту  5 статьи  244 НК РФ расчет налога индивидуальными предпринимателями производится самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Как  уже было указано выше, Инспекция учитывала несколько позиций для  исключения из состава расходов понесенных Предпринимателем  затрат.

1.1. 2008 год  - 700 779 руб.

1) Инспекция полагает, что Предпринимателем был реализован иной товар, чем указано в приходной накладной (то есть несовпадение наименований товара) на сумму – 493 035,15 руб.

При этом налоговый орган настаивает, что несоответствие реализованного товара закупленному составляет в 2008 – 53 172 руб.  

Между тем, расхождение фактически произошло из-за указания в документах различных показателей по двум позициям, а именно:  п. 37 сhеvrоn трансмиссионное масло SАЕ 80W-90 (182 кг) на сумму 16271,14 руб. было реализовано это же наименование, но вместо веса указан объем (208 л), то еть  вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания  таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.

П. 82 масло трансмиссионное Лукойл ТМ-5 минер (1л), а реализовано было  Лукойл ТМ-5 минер (4л) на сумму 515,72 руб.

Инспекция настаивала, что необоснованными являются расходы  налогоплательщика в сумме 493 035,15 руб., но на эту сумму налоговый орган не  представил  обоснований и не указал конкретные позиции товаров.

2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2008 на сумму   340 441,88 руб.

В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации  усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В. видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались  товары, которые вообще не реализовывались или реализовывались в 2009.

В  решении Инспекции указано, что  Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 383 026,31 руб. Кроме того,  Инспекция уменьшила доход в 2008 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 297 548,34 руб.  При таких обстоятельствах налоговый  орган  увеличил доход Предпринимателя  на сумму 85 473,54 руб.

Между  тем, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции  налоговый орган повторно учитывает указанную выше реализацию товаров в другом периоде (пояснения Инспекции от 08.10.2013), сделав ссылку именно на приложение № 5 к Акту выездной налоговой проверки.

3) Не подтверждены  расходы  в  размере 50 790,73 руб., в  том  числе:

а) п. 52 накладная № 2990 от 02.09.2007:

- сhеvrоn трансм RРМ  U/G/L 80w-90 (19) в количестве 60 шт, реализовано 69 шт,

- сhеvrоn моторное масло supreme  motor oil SAW 5w-30G в количестве 60 шт, реализовано 79 шт,

- сhеvrоn универсальное моторное масло Delo 400 Мultigrade SAE  15W40 (19) количестве 60 шт, реализовано 62 шт. (по данным Инспекции реализовано 72 шт – указано  ошибочно),

б) п. 66 накладная № 3716 от 15.10.2007:

- сhеvrоn  моторное масло  supreme  motor oil SAW 10w-40G  в количестве 90 шт, реализовано 129 шт (по данным Инспекции реализовано 135 шт – указано  ошибочно).

По факту закупки товара  в  количестве  единиц, составивших расхождение  в приобретении и реализации,  Предпринимателем  представлена  информация  о накладных  по закупке  товара.

4) Предпринимателем повторно отражен  в расходах закуп товара на сумму 45831,40 руб., в том числе по позициям:

- п. 66 сhеvrоn моторное масло supreme motor oil SAW 10w-40G (6) в количестве 6 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 1 974,42 руб. (без НДС),

- п. 66 сhеvrоn универсальное моторное масло  Delo 400 Мultigrade SAE  15W40 (19) в количестве 10 шт., всего на сумму согласно товарного баланса 15595,76 руб. (без НДС).

Между тем общая сумма стоимости указанного  товара составит 17 570,18 руб., а не на 45 831,40 руб., то есть Инспекция  необоснованно  уменьшила расходы  Предпринимателя  на 28 261,22 руб.

1.2. 2009 -  399 647,63 руб.

1) Реализация иного товара, чем указано в приходной накладной на сумму – 255 234,77 руб.  

В своих пояснениях от 12.07.2013 Инспекция указала, что в 2009 несоответствие реализованного товара закупленному составляет  9 776 руб.

В пояснениях от 08.10.2013 по указанному выше основанию Инспекция  оспаривает  только 6 позиций:

- п. 52 моторное масло Лукойл 15W40 Супер (4л), реализовано Лукойл мин Супер 15-40 (5) на сумму по товарному балансу 239,96 руб.,

- п. 82 нигрол (5), реализован нигрол (10) на сумму по товарному балансу 426,23 руб.,

- п. 73 сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (182 кг), реализовано сhеvrоn трансмиссионное масло RРМ U/G/L 80w-90 (208 л).

Фактически расхождение произошло из-за указания в документах различных показателей по измерению количества товара, а именно: был реализован товар этого же наименования, но вместо веса  указан объем (208 л), то есть  вес 182 кг соответствует 208 литрам. Указания таких показателей в накладных требовали контрагенты Предпринимателя.

2) Инспекция ссылается на отсутствие реализации товара в 2009 на сумму 201 746,29 руб.

В то же время из таблицы Инспекции по отсутствию реализации  усматривается, что товары, которые вообще не реализовывались ИП Соколовым К.В., не были включены в расходы, уменьшающие налоговую базу, ни по одному из товаров. В доходе по приходу ИП Соколова К.В.  видно, что данные позиции реализации по конкретным товарным накладным отсутствуют, то есть налоговым органом исключались товары, которые вообще не реализовывались.

В  решении Инспекции указано, что Предприниматель не отразил суммы, поступившие на расчетный счет в размере 219 356,77 руб. Кроме того,  Инспекция уменьшила  доход в 2009 на суммы, отраженные в книге учета доходов, но не оплаченные в размере 273 158,68 руб.  При таких обстоятельствах налоговый  орган  уменьшил доход Предпринимателя  на сумму 61 683,05 руб.

Между тем,  в пояснениях от 08.10.2013 Инспекция  указала другую сумму – 201 746,29 руб., но на данную сумму  Инспекция не представила  обоснования и не указала конкретные позиции товара, которые соответствуют данной сумме.

3) Не подтверждены расходы в размере 50 790,73 руб., в том числе по позициям:

а) п. 52 накладная № 2990 от 02.09.2007:

- сhеvrоn  моторное масло supreme  motor oil  SAW 5w-30G в количестве 60 шт., реализовано 79 шт.,

б) п. 66 накладная № 3716 от 15.10.2007:

- сhеvrоn моторное масло  supreme  motor oil  SAW 10w-40G в количестве 90 шт., реализовано 129 шт. (по данным Инспекции реализовано 135 шт. – указано  ошибочно).

в) п. 67 накладная №.4018 от 18.10.2007:

- фильтр воздушный 3105 инжектор 406 в количестве 60 шт. (по данным Инспекции реализовано 6 шт. – указано  ошибочно), реализовано - 67 шт.

По факту закупки товара в количестве  единиц, составивших расхождение  в приобретении и реализации,  Предпринимателем  представлена  информация  о накладных по закупке товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в  суде первой инстанции налогоплательщиком был восстановлен раздельный учет доходов и расходов и представлены соответствующие документы, в том числе,  счета-фактуры и накладные, подтверждающие факт приобретения им товара, который в дальнейшем был реализован  оптовым покупателям,  апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о праве налогоплательщика восстановить свой учет и о том, что  налоговую базу следует определять по реально полученным доходам и понесенным расходам, поскольку  налоговые обязательства налогоплательщика должны определяться исходя из реальных финансово-экономических показателей  его  деятельности.

Таким  образом,  приняв  во внимание, что заявленные  в ходе судебного разбирательства расходы реально понесены, приобретенный товар реализован, доходы от его реализации  учтены для целей налогообложения,  факт получения  дохода  от реализации товара  Инспекцией подтвержден, суд первой инстанции  правомерно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН исходя из налоговой базы, превышающей  622522,28 руб. за 2008  и  506 527,05 руб. за 2009.

Довод Инспекции о том, что при отсутствии сведений об иных поставщиках, в 2008-2009 в учете Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто», ООО «Табас-Ойл», при том, что ИП Соколов К.В. фактически произвел замену первичных документов, ранее  представленных к проверке, указав в новых документах в  качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу, отклоняется апелляционным судом, поскольку  доказательств недобросовестного поведения ИП Соколова К.В. в  рассматриваемой ситуации налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств в подтверждение своего довода  о том, что расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ,  должны составить именно 1 247 114 руб. за 2008 и 734 958 руб. за 2009,  Инспекцией  также  не  представлено.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции принял расчет Предпринимателя, не проверив его в сравнении с расчетом Инспекции, признается апелляционным судом несостоятельным и противоречащим  материалам дела, поскольку расчеты, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом имеются в материалах дела и были оценены судом первой  инстанции в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. НДС.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком  НДС.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статей 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе. 

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК  РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Таким образом,  в  соответствии с  требованиями  статьи 200 (с учетом  статьи 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  именно на налоговый орган возлагается обязанность доказывания   отсутствия у налогоплательщика  права на применение  налогового вычета по НДС.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Предпринимателю в предоставлении  налоговых вычетов по НДС, Инспекция  учитывала, что  товар, закупленный налогоплательщиком у ООО «Маркой» (ИНН: 7714125645), ООО «Гарант-Авто» (ИНН: 7728332757), ООО «Табас-Ойл» (ИНН: 7706072673), реализовывался исключительно оптом.

В период 2008-2009 ИП Соколов К.В.  представлял налоговые декларации по НДС, в которых была указана сумма НДС, исчисленная