Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А82-12009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А82-12009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от  06.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 по делу №А82-12009/2011, принятое судом в составе судьи  Ландарь Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Кирилла Владимировича (ИНН: 762001247530, ОГРНИП: 305761201200099)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о  признании частично недействительным решения от  23.05.2011  № 10/1,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Кирилл Владимирович (далее – ИП Соколов К.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.05.2011  № 10/1.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 требования Предпринимателя  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением  суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при  рассмотрении вопроса о правомерности доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) суду первой инстанции следовало учесть, что за 2008-2009 в учете  Предпринимателя были отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто», ООО «Табас-Ойл». Сведений об иных поставщиках не имелось. В ходе рассмотрения дела ИП Соколов К.В. произвел замену первичных документов, ранее представленных к проверке, указав в новых документах в качестве товара, реализованного оптом, товар, который он ранее учитывал как реализованный в розницу. Однако товар, реализованный в дальнейшем оптовым покупателям, приобретался Предпринимателем у иных лиц, понесенные им затраты следует учитывать в расходах при исчислении налоговой базы. Фактически же Предприниматель, ведя учет приобретенных товаров, который был реализован оптом, на протяжении нескольких налоговых периодов учитывал так же и товар от ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто», ООО «Табас-Ойл». Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия довода налогоплательщика об ошибочном включении указанных поставщиков в книги учета доходов и расходов.

ИП Соколовым К.В. были представлены несколько вариантов товарных балансов, с расчетами сумм расходов.  Инспекция  на основе последнего расчета Предпринимателя составила свой товарный баланс, который показал ряд несоответствий, таких,  например, как отсутствие факта реализации некоторых товаров в проверяемый период, реализация большего количества товаров, чем указано в закупочных товарных накладных и др.

Поэтому расходы по вновь представленным документам, подлежащие учету при исчислении НДФЛ,  должны составить: 1 247 114 руб. за 2008  и 734958 руб. за 2009. Однако суд  первой инстанции  расчету Инспекции  полной оценки не  дал.

2) Суд первой инстанции необоснованно обязал Инспекцию предоставить ИП Соколову К.В. налоговые вычеты по НДС за 2008-2009 в указанном Предпринимателем размере, поскольку из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что он не вносил исправления в представленные к проверке книги покупок за 2008-2009, а фактически в ходе рассмотрения  дела в суде  заменил их новыми книгами.

Кроме того, в силу заявительного характера налоговых вычетов по НДС  Предпринимателю следовало заявить о своем праве на налоговый вычет только путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом на налоговые вычеты в том размере, который сам указал в заявлении, поданном в суд, и до принятия  судом первой инстанции решения по делу не представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации, Инспекция не имела возможности  проверить эти документы в установленном законом порядке.

Подача Предпринимателем после принятия Инспекцией решения  уточненных налоговых деклараций (сентябрь 2012) не должна влиять на результат рассмотрения данного дела, так как оценка законности решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия Инспекцией соответствующего решения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не запрашивал и не исследовал книги покупок и продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур за 2008-2009, то есть правильность исчисления заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС судом не проверялась. Суд первой инстанции лишь обязал Инспекцию пересчитать размер расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН. Вычеты по НДС предметом рассмотрения по  данному делу  фактически не являлись.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не были учтены все обстоятельства дела, что является основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в  котором против доводов Инспекции  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

ИП Соколова К.В. в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенного с использованием  системы видеоконференц-связи  через Арбитражный суд Костромской  области,  представитель  Инспекции  подтвердила  свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Соклова К.В. проведена выездная налоговая проверка,  по результатам которой составлен акт  №10/1 от 15.04.2011.

23.05.2011 Инспекцией принято решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 10/1, согласно которому налогоплательщику начислены:

-  862 935 руб. - налог на добавленную стоимость,

-  627 871 руб. - налог на доходы физических лиц,

-  123 619 руб.,  6 638 руб.,  10 725 руб. - единый социальный налог,

- соответствующие суммы пеней и штрафов (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС  России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.07.2011  № 260 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить налог на доходы  физических лиц в размере, превышающем 516 465 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции  оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и  обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьями 110, 112, 114, 171, 210, 221, 264, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  требования налогоплательщика признал правомерными. При этом суд первой  инстанции указал на необоснованность выводов Инспекции о том, что  документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены  несуществующими поставщиками.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав представителя Инспекции, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП Соколов К.В. в проверяемом периоде применял две системы налогообложения: общепринятую (по реализации оптом) и специальную в виде единого налога на вмененный доход (по розничной торговле).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция увеличила облагаемый доход Предпринимателя и не приняла в качестве доказательства обоснованности отнесения в состав расходов, уменьшающих налоговые базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН (общий режим налогообложения) затраты Предпринимателя, оплата которых была произведена через его расчетный счет.

В применении налоговых вычетов по НДС и возможности учета для целей  налогообложения понесенных расходов Предпринимателю было отказано в  отношении взаимоотношений с ООО «Маркой», ООО «Гарант-Авто» и  ООО «Табас-Ойл».

Поскольку ИП Соколовым К.В.в соответствующих периодах учет товара в должном виде не велся,  им  был  восстановлен налоговый учет за 2007,  2008 и 2009: были составлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, причем был восстановлен учет, как по общей системе налогообложения, так и по реализации товара через розницу и облагаемой ЕНВД, был восстановлен раздельный учет с разбивкой счетов-фактур и накладных, по которым прошла реализация оптом, а по каким в розницу.

Предпринимателем были составлены товарные балансы за 2007, 2008, 2009, по которым рассчитаны суммы расходов, подлежащих учету при исчислении НДФЛ.

В  ходе рассмотрения дела  в  суде первой инстанции  Инспекция проверяла   товарные балансы,  и  часть расходов  не приняла для целей  исчисления  НДФЛ.

1. НДФЛ и ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Соколов К.В. является плательщиком  НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников  в  Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей  212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002) (далее - Порядок) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении  предпринимательской  деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

 На основании статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом. Право на получение профессионального налогового вычета реализуется путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Профессиональные налоговые вычеты признаются в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты,   осуществленные      (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с   законодательством  Российской  Федерации.

В соответствии со статьей 235 НК РФ ИП Соколов К.В. является плательщиком ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма доходов,