Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-6982/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.2.4 договора напрямую не следует, что обязанность по несению расходов за капитальный ремонт, проведенный субарендатором с согласия субарендодателя, возложена на субарендатора.

Сопоставив указанный пункт договора с другими его условиями, в частности с пунктом 2.2.5 договора субаренды, которым установлена обязанность субарендатора нести все виды расходов, связанных с содержанием и использованием арендованного имущества, а также с наличием аналогичного условия в договорах аренды, заключенных между истцом и Администрацией в 2005 и 2006 году (п.п.2.2.4. и 2.2.5), суд первой инстанции сделал вывод, что вид и объем работ, выполняемых при содержании, текущем и капитальном ремонтах объектов теплоснабжения различен. Из заключенного сторонами договора субаренды следует, что на субарендатора возложено обязательство по своевременному согласованию и проведению капитального ремонта, однако конкретного условия о возложении на него расходов по проведению капитального ремонта договор не содержит. Доказательств осуществления капитального ремонта ЗАО «Бизнесэнерготрейд» в рамках договоров аренды 2005-2006 годов до заключения спорного договора субаренды в 2009 году с ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом решении подробно исследовал термины «содержание имущества» и «капитальный ремонт». Руководствуясь указаниями «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и понятия. ГОСТ Р51929-2002», утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002г. № 307-ст, и Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, анализ использованной в договорах терминологии позволил придти к выводу, что ответчиком производился, в том числе, капитальный ремонт арендованного имущества. Возражений и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ Истец не предъявлял.

Необходимость проведения капитального ремонта арендуемого ООО «Усинская ТК» имущества была согласована как с ЗАО «Бизнесэнерготрейд» (т.3.л.д.54), так и с Администрацией МОГО «Усинск» (т.3.л.д.55), о чем свидетельствуют годовые планы капитального ремонта оборудования, зданий и сооружений ООО «Усинская ТК» на 2010 год. В годовых планах отражены различные источники финансирования (себестоимость, тариф, средства собственника) и различные способы выполнения работ (подряд либо хозяйственный способ).

Относительно довода заявителя-1 о включении стоимости проведенного капитального ремонта в утвержденные тарифы по оказанию ответчиком услуг по теплоснабжению суд апелляционной инстанции считает установленными следующие фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

В материалах дела имеются письма Службы Республики Коми по тарифам № 03-06/3007 от 27.06.2013г. (т.5.л.д.37) и № 06-06/3446 от 26.07.2013г. (т.5.л.д.44-46), из которых следует, что тарифы на тепловую энергию для ООО «Усинская ТК» на 2009 год были утверждены Приказом Службы № 20/1 от 11.03.2009 и на 2010 год - Приказом № 113/1 от 15.12.2009. При формировании тарифов Службой включены расходы ООО «Усинская ТК» на ремонт и техническое обслуживание имущества в 2009 году в сумме 59 885,76 тыс. рублей и в 2010 году в сумме 47 791,80 тыс. рублей.

Определением от 12.02.2014 суд апелляционной инстанции обязал Службу представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса документы, поданные ООО «Усинская ТК» в Службу для утверждения тарифа на тепловую энергию за 2009 и 2010 годы и отражающие затраты капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009 на сумму 11 358 765, 68 рублей.

Согласно представленной информации от 26.02.2014 исх. № 06-06/618 указанные документы в Службе отсутствуют в связи с тем, что первичные документы не подавались ответчиком. При этом Служба подтверждает свою позицию по делу: при формировании тарифов с 01.04.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по 31.12.2010 на тепловую энергию, поставляемую ООО «Усинская ТК», Службой включены общие расходы на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009 в размере 59 885, 76 тысяч рублей и 47 791, 80 тысяч рублей соответственно на 2009 и 2010 годы.

Исследование установленных тарифов, а также расчета затрат ООО «Усинская ТК» (т.5, л.д.45-46) позволяют придти к однозначному выводу, что затраты на капитальный ремонт, в том числе арендуемого имущества, отдельно не выделялись, однако включены в общие расходы на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009.

Соответственно, факт включения затрат на капитальный ремонт арендуемого ответчиком имущества при утверждении тарифа признается установленным.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик принял на себя расходы по проведению капитального ремонта арендуемых помещений в силу договора либо закона, которые подлежат возмещению на основании  статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Истец, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, в этой связи отказал ООО «Усинская ТК» в удовлетворении заявления о  зачете  стоимости  капитального ремонта  в счет оплаты арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в рассмотрении дела представители сторон и Администрации согласились с включением всех расходов на содержание и ремонт (капитальный и текущий) в тариф на тепловую энергию. Доказательств обратного, причем относительно именно арендуемого ООО «Усинская ТК» имущества по договору субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009 ни ответчик, ни Служба по тарифам не представили.

При таких обстоятельствах встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта арендованного в рамках договора субаренды имущества на сумму 11 369 243 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды начислена неустойка.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласен с судом первой инстанции, уменьшившим размер пеней за просрочку платежей до 3 000 000 рублей в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора с учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ЗАО «Бизнесэнерготрейд» для расчета пеней установил следующий период: с 11.08.2009 (день, следующий за днем внесения арендного платежа) по 21.10.2013 (дата судебного заседания, в которое истцом представлен расчет пеней, и дата судебного акта об отложении судебного заседания по настоящему делу). Сумма пеней за указанный период составила 14 971 084 руб. 35 коп., а в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в сумме 1 989 522 руб. 21 коп., сумма предъявляемых ко взысканию пеней составила 12 981 562 руб. 14 коп.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор субаренды не содержит условий, предусматривающих действие договора аренды до исполнения сторонами обязательств. Соглашением от 15.09.2010 (том 5, л.д. 157) договор субаренды сторонами расторгнут. Соглашение не содержит указания на то, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей на ООО «Усинская ТК» возлагается ответственность, установленная  условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Со стороны ООО «Усинская ТК» неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки, в том числе письменно в дополнительных пояснениях (том 5, л.д. 84-88). На протяжении всего рассмотрения дела ответчиком подчеркивалась явная несоизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства в представленных расчетах, а также представленных доказательствах, опровергающих исковые требования и обосновывающих встречные требования. Истец также, в суде апелляционной инстанции высказался о несоразмерно большом размере неустойки, предусмотренном в договоре за нарушение обязательства и выразил свое мнение о возможном снижении ее до размера не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает немотивированным вывод Арбитражного суда Республики Коми при повторном рассмотрении дела о снижении неустойки до 3 млн. рублей.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, апелляционным судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в сумме 6 886 696, 29 рублей.

При изложенных обстоятельствах размер санкции - 6 886 696, 29 рублей - в рассматриваемом случае не противоречит принципам гражданского законодательства, направленным на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

Учитывая оплату ответчиком пеней по исполнительному листу А29-6982/2012 от 30.11.2012