Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-6982/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А29-6982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шахова М.С., действующего на основании доверенности от 11.02.2014, Бумагина С.В., действующего без доверенности от на основании выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2014;

представителя ответчика Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя третьего лица, муниципального образования городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 13.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества «Бизнесэнерготрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу № А29-6982/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Бизнесэнерготрейд» (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

о взыскании арендной платы и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к закрытому акционерному обществу «Бизнесэнерготрейд» (ИНН: 6612014113, ОГРН: 1046600621320)

третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам, муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

о возмещении затрат,

установил:

закрытое акционерное общество «Бизнесэнерготрейд» (далее - истец, ЗАО «Бизнесэнерготрейд», заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее - ООО «Усинская ТК», ответчик, заявитель-2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 358 765 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды имущества от 12.01.2009 № 03/01-2009 и 12 981 562 руб. 14 коп. пеней за период с 11.08.2009 по 21.10.2013.

Ответчик исковые требования отклонил и предъявил встречный иск о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта арендованного в рамках договора субаренды имущества на сумму 11 369 243 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.06.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми по тарифам (далее - Служба), муниципальное образование городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация).

Третьи лица изложили свои позиции по спору в отзывах на иск и в пояснениях, а именно: Служба Республики Коми по тарифам в письмах №03-06/3007 от 27.06.2013 (т.5, л.д.37) и №06-06/3446 от 26.07.2013 (т.5.л.д.44-46), Администрация – в отзыве на иск от 25.07.2013 (т.5, л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по итогам нового рассмотрения дела после отмены первоначального решения от 30.10.2012 и постановления апелляционного суда от 22.02.2013 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 13.05.2013) с ответчика в пользу истца взыскано 11 358 765 руб. 89 коп. арендной платы, 3 000 000 руб. пеней и 79 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 11 369 243 руб. 68 коп. стоимости капитального ремонта и 79 793 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии с произведенным судом зачетом встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 2 989 522 руб. 21 коп. пеней.

ЗАО «Бизнесэнерготрейд» и ООО «Усинская ТК» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя-1, капитальный ремонт имущества должен производиться за счет ответчика, поскольку его стоимость входит в утвержденный тариф. Полагает, что ответчик или Служба Республики Коми по тарифам обязаны были представить материалы, подтверждающие включение произведенных расходов для ООО «Усинская ТК» в тариф на 2009, 2010 годы. ЗАО «Бизнесэнерготрейд» указывает на отсутствие оснований для проведения зачета арендной платы в счет стоимости выполненного капитального ремонта в связи с тем, что под «использованием» понимается пользование, включающее в себя и капитальный, и текущий ремонт арендованного имущества. Кроме того, заявитель-1 считает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить или изменить обжалуемое решение в части взыскания с ООО «Усинская ТК» 3 000 000 рублей договорных пеней и вынести новый судебный акт, которым взыскать договорные пени по состоянию на 29.10.2010 в сумме 596 950, 94 рублей исходя из расчета, сделанного по ставке рефинансирования 8,25% годовых с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая доводы о необходимости снижения неустойки и с учетом ранее взысканной и уплаченной суммы 1 989 522, 21 руб. в рамках настоящего дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых настаивают на своих позициях по делу, опровергая заявленные оппонентами доводы.

Администрация в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ЗАО «Бизнесэнерготрейд», считая позицию ответчика о праве на зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей не основанной на представленных в дело доказательствах. Указывает, что при формировании тарифов для ООО «Усинская ТК» Службой включены расходы на ремонт и техническое обслуживание в 2009 году  сумме 59 885, 76 тысяч рублей и в 2010 – 47 791, 80 тысяч рублей. При этом фактические расходы на ремонт (капитальный и текущий) основных производственных средств и на аварийно-восстановительные работы за 2010 год, по информации на сайте Службы об ответчике, составили 55 475 тысяч рублей.

В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2014, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон и Администрации поддержали свои позиции по делу, дали соответствующие пояснения на вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 05.03.2014.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания, а именно: обязании представить суду апелляционной инстанции и участникам процесса документы, поданные ООО «Усинская ТК» в Службу для утверждения тарифа на тепловую энергию за 2009 и 2010 годы и отражающие затраты капитального ремонта арендованного имущества в рамках договора субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009 на сумму 11 358 765, 68 рублей - Служба по тарифам Республики Коми направила в апелляционный суд письменную информацию от 26.02.2014 исх.№ 06-06/618, из которой следует, что указанные документы в Службе отсутствуют по причине, что они не подавались ответчиком. При этом при формировании тарифов с 01.04.2009 по 31.12.2009, а также с 01.01.2010 по 31.12.2010 на тепловую энергию, поставляемую ООО «Усинская ТК», Службой включены общие расходы  на ремонт и техническое обслуживание имущества, в том числе предусмотренного договором субаренды № 10/01/2009 от 30.01.2009 в размере 59 885, 76 тысяч рублей и 47 791, 80 тысяч рублей соответственно на 2009 и 2010 годы.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2014 участвующие в рассмотрении дела стороны и Администрация уточнили позиции по делу, стороны настаивают на удовлетворении жалоб.

05.03.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12.03.2014.

Служба явку своих представителей в судебные заседания не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 истец (арендатор) и ответчик (субарендатор) заключили договор 03/01-2009 субаренды имущества для ведения деятельности по теплоснабжению на территории муниципального образования городского округа (далее - МОГО «Усинск»).

Имущество передано ответчику по акту.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора субаренды, дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2009 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячная плата составляет 755 000 руб.

В связи с расторжением 15.09.2010 договора № 3 (БЭТ/МОГУ/2005-2) от 01.09.2005, а также долгосрочных договоров аренды между Администрацией и ЗАО «Бизнесэнерготрейд» (т.6, л.д.88-91, т.1, л.д.120-122, 130-132, 138-140, 147-149, 156-158; т.2, л.д.14-16, 23-25, 26-28) в договор субаренды № 03/01-2009 сначала внесены изменения (т.6, л.д.83-84), а затем договор субаренды № 03/01-2009 между ЗАО «Бизнесэнерготрейд» и ООО «Усинская ТК» соглашением от 29.10.2010 был расторгнут (т.6, л.д.85-87).

Ответчик арендную плату с 01.07.2009 по 31.10.2010 не оплачивал. По расчету истца, сумма задолженности за указанный период составила 11 358 765 руб. 89 коп. Данный факт подтверждается актом сверки сторон на 31.12.2011, который подписан ООО «Усинская ТК» без возражений.

11.07.2012 ЗАО «Бизнесэнерготрейд» направило в адрес ООО «Усинская ТК» претензию № У-090 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 89-90). Претензия получена представителем ответчика 12.07.2012.

Пунктом 5.2 договора субаренды с учетом пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2009 стороны предусмотрели, что субарендатор за несвоевременное внесение арендной платы платит пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты арендной платы с 11.08.2009 по 21.10.2013 истцом начислена неустойка в сумме 14 971 084 руб. 35 коп. С учетом частичной оплаты неустойки 1 989 522 руб. 21 коп., сумма предъявляемой ко взысканию пени составила 12 981 562 руб. 14 коп. (т.5, л.д. 99).

Неоплата ответчиком задолженности и пеней послужила основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. Исковые требования ЗАО «Бизнесэнерготрейд» основаны на статьях 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием, помимо взыскания долга, для привлечения контрагента к договорной ответственности.

Предметом встречного иска явились требования ответчика о взыскании с истца стоимости произведенного капитального ремонта. По расчету ответчика стоимость произведенного капитального ремонта арендуемого имущества составила 11 369 243 руб. 68 коп., в подтверждение чего представлены договоры подряда, сметы, справки о стоимости ремонта, платежные поручения об оплате произведенного капитального ремонта.

Зачет стоимости капитального ремонта в счет арендной платы до обращения истца в суд произведен не был, что послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации субарендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неоплата ответчиком арендной платы в заявленный период не оспаривается сторонами по делу и подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе актом сверки на 31.12.2011.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя (истца) возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

К отношениям сторон в рамках заявленного ООО «Усинская ТК» встречного требования применяются общие положения гражданского законодательства, установленные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей арендатору право взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта.

В пункте 2.2.4 договора субаренды сторонами согласовано, что субарендатор при необходимости, с согласия арендатора выполняет капитальный ремонт имущества.

В силу абзаца 1 статьи 431