Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А82-9312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А82-9312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ивняковское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-9312/2013, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к товариществу собственников жилья «Ивняковское» (ИНН 7627034097, ОГРН 1097627000790)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ивняковское» (далее – ТСЖ «Ивняковское», Товарищество, ответчик) о взыскании долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4100 от 15.06.2010 в размере, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 567 108 руб. 67 коп. и 83 984 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 уточненные исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены: в пользу истца взыскано 1567108 руб. 67 коп. долга, 82 824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 1160 руб. 82 коп. процентов отказано; в части взыскания долга в сумме 22 440 руб. 26 коп. прекращено производство по делу.

ТСЖ «Ивняковское» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Товарищество, не оспаривая по существу наличие правовых оснований для начисления процентов, а также правомерность определения их размера и периода начисления, утверждает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик сослался на объективную причину неоплаты оказанных услуг по отоплению и горячему  водоснабжению ввиду плохой собираемости денежных средств с населения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, заявитель полагает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Ответчик обращает внимание суда, что оплата между ОАО «ТГК-2» и ТСЖ «Ивняковское» установлена в договоре до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц, при этом оплата коммунальных услуг собственниками и нанимателями производится также до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц.

ОАО «ТГК-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-2» («Энергоснабжающая организация») и ТСЖ «Ивняковское» («Абонент») заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 4100 от 15.06.2010, согласно которому Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и в интересах Абонента заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с владельцем тепловых сетей - ОАО «ЖКХ «Заволжье», а Абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок расчетов и платежей, особые условия, ответственность сторон (л.д. 9-16).

Согласно пункту 4.1  договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты приема-передачи, имеющиеся в материалах дела (л.д. 60-62) подтверждают факт потребления Товариществом теплоэнергии (отопление, горячая вода), на оплату которой выставлены счета-фактуры (л.д. 55-59). Общая сумма начисления за теплоэнергию в спорном периоде составила 4 048 463 руб. 17 коп. Оплата произведена ответчиком платежными поручениями №№ 164, 185, 189, 199 в период с 30.04.2013 по 06.06.2013, платежными поручениями №№  259, 300, 326, 334, 337, 340, 362, 363, 381, 260 - с  19.07.2013 по 18.10.2013.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения ОАО «ТГК-2» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и Товариществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 567 108 руб. 67 коп. задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой энергии, истец заявил требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82824 руб.11 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Сумма процентов истцом рассчитана отдельно по каждому счету-фактуре, с учетом произведенной оплаты долга, по день фактической уплаты долга, а на сумму долга, взыскиваемую в судебном порядке, по 09.08.2013г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день произведенных платежей и на день предъявления иска в суд. Судом первой инстанции представленный расчет процентов проверен, выявлены некоторые несоответствия в исчислении периода просрочки в связи с включением в срок оплаты нерабочих (праздничных) дней, в результате расчета суда с ответчика взыскано 82824 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

ТСЖ «Ивняковское» в лице председателя правления Карасева Н.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направляло в суд отзывы  на иск от 09.08.2013 (л.д. 94) предложение о заключении мирового соглашения с графиком предоставления рассрочки погашения долга от 09.08.2013 (л.д.98), объяснения по существу заявленных требований от 13.09.2013 (л.д. 109), вторичное предложение о заключении мирового соглашения с графиком предоставления рассрочки погашения долга от 11.11.2013 (л.д. 121), однако ни один из перечисленных процессуальных документов не содержал однозначно выраженного ходатайства о снижении неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании 10.12.2013 заявили устное ходатайство о снижении размера