Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А28-8335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, требование от 11.02.2008, направлено налогоплательщику заказным письмом по адресу: г.Киров, проезд Заготзерно, 8, что подтверждается списком на отправку корреспонденции и почтовой квитанцией о приемке заказных писем от 16.02.2008 (т.1, л.д. 128-129).

Согласно сообщению УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» Кировский почтамт от 25.09.2008 № 30.5.1-03/509, заказное письмо № 610020 98 12802 от 16.02.2008, адресом: 610046, г.Киров, проезд Заготзерно, 8, на имя ОАО «Лесной профиль» вручено 18.02.2008 по доверенности секретарю-референту Соболевой А.Н. (т. 2, л.д. 149).

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части  5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В материалы дела представлена заверенная копия доверенности № 2 от 01.01.2008, выданная от организации ОАО «Лесной профиль», г.Киров, проезд Заготзерновский, 8, на получение писем, бандеролей, посылок на имя Соболевой Алевтины Николаевны, подписанная от имени руководителя Зыковой Л.В. и главным бухгалтером ОАО «Лесной профиль»  Водзяновской О.М. (т. 1, л.д. 130).

Таким образом, указанной доверенностью № 2 Соболева А.Н. уполномочена на получение почтовой корреспонденции именно ОАО «Лесной профиль». Доводы Общества о том, доверенность от 01.01.2008 подписана неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доверенность на получение корреспонденции № 2 от 01.01.2008 подписана главным бухгалтером предприятия, скреплена печатью ОАО, что не оспаривается Обществом.

Из материалов дела  следует и подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.09.2007, решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций по делу А28-1241/08-33/11 от 21.05.2008, Соболева А.Н. является работником ОАО «Лесной профиль», в её должностные обязанности входит регистрация входящей и исходящей документации (т. 1. л.д. 119-120).

Ссылка Общества, о том, что в протоколе допроса свидетеля Соболевой А.Н.  частица «да» написана позднее, после составления протокола допроса свидетеля, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально. Кроме того, из спорного предложения, указанного в протоколе допроса свидетеля, усматривается, что даже без частицы «да» оно свидетельствует о том, что Соболева А.Н. являлась работником ОАО «Лесной профиль».

Кроме того, как следует из сообщения УФПС, заказное письмо было вручено Соболевой А.Н. именно по рассматриваемой доверенности. Сомнений в том, что Обществом получено именно требование об уплате налога, пени и штрафа у суда не возникает, неверное указание Инспекцией места нахождения налогоплательщика не имеет правового значения, поскольку требование получено предприятием.  

Ссылка общества на нарушение инспекцией положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении направления требования заказным письмом, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что требование № 1829 от 11.02.2008 об уплате налога, пени и штрафа, соответствующее установленным требованиям, имеется в распоряжении Общества, оно получено налогоплательщиком до истечения срока на его добровольное исполнение, поэтому ссылка ОАО «Лесной профиль» на то, что в данном случае имело место несоблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания налога, пеней и штрафа отклоняются судом, как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избранный Инспекцией способ уведомления Общества о необходимости исполнения обязанности по уплате налоговых платежей не является основанием для признания действий налогового органа незаконными, а процедуры по направлению требования - не соблюденной. 

Таким образом, требование налогового органа от 11.02.2008 соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок извещения общества об имеющейся задолженности с предоставлением срока на добровольное ее погашение инспекцией соблюден, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено.

Не может быть поддержана апелляционным судом позиция налогоплательщика о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предшествующих принятию решения от 27.12.2007.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Общество в обоснование своей позиции указывает, что было извещено о рассмотрении материалов проверки 24.12.2007, а решение о привлечении к ответственности вынесено 27.12.2007, о рассмотрении материалов проверки и принятии решения 27.12.2007 Общество уведомлено не было.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.12.2007 общество извещено о рассмотрении материалов выездной проверки 24.12.2007 в 11 час. 00 мин. (т.3, л.д. 17).

24.12.2007 в присутствии представителей Общества состоялось рассмотрение материалов проверки, о чем в материалы дела представлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки № 25-12/237 от 24.12.2007 (т.1, л.д. 122-124). В протоколе от 24.12.2007 указано, что решение будет вручено налогоплательщику 28.12.2007, сведений о продолжении либо переносе процедуры рассмотрения материалов проверки на другой день в протоколе не содержится. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось и закончилось 24.12.2007 в присутствии представителей Общества.

Кроме того, из пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопреки утверждению Общества не следует, что руководитель налогового органа обязан вынести и объявить решение в тот же день, когда он, в присутствии налогоплательщика, закончит рассмотрение материалов проверки. В данном случае при рассмотрении материалов проверки представители налогоплательщика были извещены о вручении решения 28.12.2007, решение по результатам проверки получено главным бухгалтером Общества Водзяновской О.М. 28.12.2007.

Более того, судом первой инстанции было правомерно учтено, что при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа, суд в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает его законность и обоснованность, в том числе соблюдение процедуры его принятия. Решением арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008, правомерность которого была подтверждена апелляционным судом, в удовлетворении требований о признании решения налогового органа от 27.12.2007 недействительным Обществу было отказано. Следовательно, налоговым органом при принятии решения не было допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.   

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и не обеспечении права налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению. Неправильного истолкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы предприятия отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения налоговым органом был исследован вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих либо смягчающих налоговую ответственность, в том числе по ходатайству налогоплательщика. При этом приводимые Обществом обстоятельства инспекцией в качестве смягчающих ответственность не признаны.

Арбитражным судом Кировской области в решении от 21.05.2008 и судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.07.2008 по делу № А28-1241/08-33/11 также исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность предприятия обстоятельств. Суды признали, что в данной ситуации такие обстоятельства отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на статьи 112, 114 Кодекса, просило учесть обстоятельства, смягчающие, по его мнению, ответственность предприятия: совершение правонарушения впервые, сложное имущественное положение ОАО, сезонный характер деятельности предприятия. В подтверждение заявленного ходатайства Общество представило документы.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается по усмотрению суда либо налогового органа, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, суд считает, что заявленные Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, не связаны с обстоятельствами совершения налоговых правонарушений. В данном случае судом первой инстанции также не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафных санкций у суда отсутствовали.

Напротив, из материалов дела усматривается, что имела место недобросовестность налогоплательщика, умышленный характер его действий по созданию искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет. Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2008 установлено наличие умысла в действиях налогоплательщика, направленного на неуплату налога и причинение ущерба государственным интересам.

С учетом изложенного, оценив доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А28-1241/08-33/11, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предприятия об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год.

Апелляционный суд считает, что  налоговые санкции, во взыскиваемом с Общества размере чрезмерно не ограничивают свободу предпринимательской деятельности предприятия и соразмерны совершенному правонарушению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИФНС России по г. Кирову о взыскании с ОАО «Лесной профиль» ЕСН, пеней и штрафа в общей сумме 12 384 667 рублей 52 копейки. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно, выводы, изложенные в решении суда, правомерны и соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного