Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А28-8335/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2008 года

Дело № А28-8335/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Лобановой Л.Н.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2008 № 03/3647; Артемовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03.01.2008 № 8663;

представителя ответчика: Лопаткина А.Г., действующего на основании доверенности от 03.01.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесной профиль»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  10.10.2008 по делу № А28-8335/2008-383/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесной профиль»,

о взыскании единого социального налога за 2006 год, соответствующих налогу пеней и штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Лесной профиль» (далее – ОАО «Лесной профиль», Общество, налогоплательщик) с требованием, с учетом уточнения от 25.09.2008, о взыскании единого социального налога за 2006 в сумме 7 854 360 рублей (семь миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят рублей) 00 копеек, пени по налогу в сумме 1 388 563 рубля (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля) 52 копейки, налоговых санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 3 141 744 рубля (три миллиона сто сорок одна тысяча семьсот сорок четыре рубля) 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2008 требования Инспекции удовлетворены полностью, с ОАО «Лесной профиль» в доход государства  взысканы единый социальный налог за 2006 год, пени и штраф в общей сумме 12 384 667 рублей (двенадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей) 52 копейки.

ОАО "Лесной профиль" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Инспекции.

По - мнению ОАО "Лесной профиль", в данном случае имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно: вручение заказного письма работнику ОАО «Лесной профиль» Соболевой А.Н.. Фактически, указывает Общество, Соболева А.Н. не являлась руководителем налогоплательщика и его уполномоченным лицом, а также работником предприятия, доверенность Соболевой А.Н. подписана не руководителем ОАО Конюшевым В.Ф., а Зыковой Л.В., то есть также неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права –  пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшее неверный вывод о законности избранного налоговым органом способа направления требования заказным письмом, минуя основной способ передачи требования, установленный Кодексом: руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Более того, требование направлено по адресу г. Киров, проезд Заготзерно,8, тогда как местом нахождения Общества является г. Киров, проезд Заготзерновский, 8. Общество обращает внимание суда, что полученное налогоплательщиком требование по средствам факсимильной связи, не подписано руководителем налогового органа и не было скреплено печатью.   

Ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что нарушение Инспекцией процедуры направление требования об уплате налога является основанием для рассмотрения заявления налогового органа без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что налоговым органом при принятии решения была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной проверки: рассмотрение материалов состоялось 24.12.2007, а фактически решение вынесено 27.12.2007 без участия представителей налогоплательщика. Следовательно, полагает заявитель жалобы, вывод суда о надлежащем обеспечении налоговым органом права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, основан на неправильном применении норм материального права.

Также ОАО «Лесной профиль» считает, что наличие умысла  в совершении неуплаты налога не исключает возможность уменьшения размера налоговой санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, поэтому налогоплательщик считает неправомерным отказ суда в уменьшении штрафа. Вывод суда о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность, Общество считает необоснованным.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Лесной профиль» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Лесной профиль» и ИФНС России по г. Кирову поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кирову проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лесной профиль» по вопросу соблюдения налогового законодательства, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2007, в том числе, неполная уплата единого социального налога за 2006 год в результате реализации обществом схемы уклонения от уплаты указанного налога, заключающейся в формальном переводе работников Общества во созданным им организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

По материалам проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика,  начальником налоговой инспекции было принято решение от 27.12.2007 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога  за 2006 год в результате умышленного занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 3 141 744 рублей 00 копеек. Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный единый социальный налог в сумме 7 854 360 рублей, пени в соответствующей сумме и налоговые санкции.

Требование об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 11.02.2008 в срок до 29.02.2008 Обществом  в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем ИФНС России по г. Кирову на основании статей 31,45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика, обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налога, пеней и штрафа в суммах, указанных в уточнении требований от 25.09.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, счел, что требование налогового органа от 11.02.2008 об уплате налога, пени, штрафа соответствует положениям статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок извещения налогоплательщика об имеющейся задолженности с предоставлением срока на добровольное ее погашение  соблюден, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика не допущено, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, право налогоплательщика на участие в них обеспечено надлежащим образом. Рассмотрев доводы налогоплательщика, суд не установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика и указал, что основания для уменьшения размера штрафных санкций в данном случае отсутствуют. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 45,69,101,112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в части 6 статьи 215 названной главы кодекса установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, законность решения налогового органа от 27.12.2007 в части начисления ЕСН в сумме 7 854 360 рублей, пени в сумме 1 388 563 рубля 52 копейки и привлечения ОАО «Лесной профиль» к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 141 744 рубля, подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2008, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу № А28-1241/08-33/11.

В связи с этим обстоятельства, связанные с начислением ЕСН, пени и привлечением Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в результате умышленных противоправных действий, по решению от 27.12.2007, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в  доказывании при рассмотрения данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Поскольку обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН установлена налоговым органом в результате изменения юридической квалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, что установлено при рассмотрении дела № А28-1241/08-33/11, взыскание налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций производится в судебном порядке.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1829, выставленное Обществу ИФНС России по г. Кирову по состоянию на 11.02.2008. В данном требовании содержатся сведения о задолженности по налогу в сумме 7 854 360 рублей, размере пеней по налогу, в т.ч. в сумме 1 388 563 рубля 52 копейки, начисленных на дату вынесения решения по результатам проверки от 27.12.2007, сумме штрафа в размере 3 141 744 рубля, указан срок исполнения – 29.02.2008, основание для его выставления - решение от 27.12.2007 № 18-38/15556, в требовании перечислены положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога, отражены меры, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком, указана процентная ставка расчета пени. Требование подписано заместителем начальника Инспекции и скреплено печатью налогового органа (т. 1, л.д. 125-127).

Следовательно, требование № 1829 по состоянию на 11.02.2008, выставленное Инспекцией в адрес ОАО «Лесной профиль» соответствует положениям