Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А29-8092/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил № 491, следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.

На основании изложенных норм права МО ГП «Сосногорск» как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Даже отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку истец не довел до ответчика информацию о стоимости оказываемых услуг. Апелляционный суд также отмечает, что представитель муниципального образования присутствовал на общем собрании собственников помещений в МКД 26.10.2013, где утверждены существующие условия договора управления, в том числе касающиеся размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Кроме этого к претензии от 08.10.2013 № 1277 (л.д.29-30) истец прилагал счет на оплату от 08.10.2013 № 699 с указанием суммы задолженности. 

Помимо всего прочего, согласно пункту 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Вместе с тем вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами, в материалы дела не представлено. Правами, перечисленными в пункте 40 Правил содержания, муниципальное образование не воспользовалось.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенной нормы ответчик, являясь собственником помещения в доме, должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, учитывая интересы других собственников в виде соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга за оказанные услуги в деле отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив доводы администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при взыскании долга, не может с ними согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учесть разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым соответствующий долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Арбитражный суд Республики Коми своим решением взыскал долг в пользу ООО «Коммунальщик» за счет средств казны МО ГП «Сосногорск» с муниципального образования в лице администрации городского поселения (ИНН: 1108021840), созданной 01.11.2012 и в настоящее время действующей. При этом, сопоставив сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц на администрацию городского поселения (ИНН: 108016368; л.д.21-28), на администрацию  муниципального образования (ИНН: 1108021840; л.д.51-54), с информацией на отметках о получении претензии и искового заявления администрацией, а не ликвидационной комиссией (л.д.8, 29-30), суд апелляционной инстанции полагает, что общество обратилось с требованием к муниципальному образованию в лице действующей администрации, в связи с чем оснований для соблюдения досудебного порядка в данном случае не усматривается.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2014 по делу № А29-8092/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Сосногорск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Т.А. Щелокаева