Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-11463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ОАО «ЯГК» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по существу факт допущенного им правонарушения, однако считает постановление Управления незаконным по причине нарушения ответчиком порядка составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

ОАО «ЯГК» указывает, что из текста постановления не представляется возможным установить время совершения правонарушения, в частности год. Вместе с тем поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось вынесение антимонопольным органом решения от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12, из которого видно, что ответчиком в качестве нарушения Закона о защите конкуренции рассматривались действия заявителя, имевшие место в феврале 2012 года. В ходе судебного разбирательства по оспариванию данного решения УФАС в рамках дела № А82-955/2013 доводы об отсутствии ясности относительно периода совершения правонарушения Обществом не заявлялись. В резолютивной части оспариваемого в рамках настоящего дела постановления указано, какое именно правонарушение вменено в вину ОАО «ЯГК», а также то, что оно имело место в феврале 2012 года. Отсутствие указания на год совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность постановления, поскольку вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы не представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество не знало о существе вмененного ему правонарушения или было лишено гарантий защиты своих прав.

Апелляционный суд также отмечает, что определенный антимонопольным органом исходя из суммы выручки Общества на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии размер штрафа в сумме 563 443 рубля 70 копеек соответствует установленному пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ порядку (л.д. 67, 140).

Имеющиеся в материалах дела документы вопреки аргументам апелляционной жалобы не подтверждают тяжелое материальное положение ОАО «ЯГК». Напротив, представленный заявителем отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года свидетельствует о том, что чистая прибыль Общества составила свыше 2 млн. рублей (л.д. 105-106). Производство по возбужденному в отношении ОАО «ЯГК» делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-14759/2013 в связи с погашением Обществом имеющейся у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в полном объеме. Арест расчетных счетов Общества и приостановление движения по ним денежных средств имели место в ноябре 2013 года, то есть после даты вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем доводы заявителя со ссылкой на данное обстоятельство также не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ОАО «ЯГК» как на дату вынесения ответчиком постановления и определения размера подлежащего взысканию административного штрафа, так и на дату рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции. Иных доказательств, подтверждающих доводы о тяжелом финансовом положении Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы и приняв во внимание изложенные в указанных выше постановлениях выводы  Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный ОАО «ЯГК» размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом размера прибыли Общества и отсутствия доказательств карательности штрафа основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, его финансового положения.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном антимонопольным органом в оспариваемом постановлении размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу № А82-11463/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯГК» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу №А82-11463/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов