Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-11463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А82-11463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу №А82-11463/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/13-13,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – заявитель, ОАО «ЯГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-07/13-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рублей 70 копеек.

Решением суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЯГК» обращает внимание на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат данных о том, в каком году было совершено вмененное правонарушение. Также заявитель в случае признания решения суда законным просит снизить размер назначенного штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в обоснование чего указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Ярославской области возбужденного в отношении ОАО «ЯГК» дела о несостоятельности (банкротстве), арест расчетных счетов Общества, приостановление движения денежных средств, а также отмечает, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям для заявителя.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания северного жилого района» (далее – ООО «УК СЖР»), названная управляющая организация (абонент) заключила договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2011 № 51/11 с ОАО «ЯГК» (энергоснабжающая организация), согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.

02.04.2012 в УФАС поступила жалоба ООО «УК СЖР» по факту злоупотребления со стороны ОАО «ЯГК» своим доминирующим положением, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по осуществлению теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого фонда города Углича.

Несоответствие установленным нормативам температуры в подающем трубопроводе подтверждалось актами о непредоставлении  коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленными в отношении домов по адресам:

- мкр-н  Солнечный, д. 26-А (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 27 (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года);

- мкр-н  Солнечный, д. 23  (1-3, 6-10, 13, 14, 17, 20-22, 24, 27-29 февраля 2012 года).

Комиссией УФАС в рамках возбужденного на основании жалобы ООО «УК СЖР» дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-12 были подробно исследованы факты разницы температур в подающем трубопроводе против нормативно установленных показателей. Результатом несоответствия температуры в подающем трубопроводе явилось несоответствие норме температуры внутри жилых помещений, что признано нарушением пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений).

Управлением были подробно исследованы показатели температуры в жилых помещениях, составляющие в проверяемый период менее установленного норматива – 18 °С, а также факты несоответствия температур горячего водоснабжения на вводе в дом против нормативно установленного  показателя и был сделан вывод о том, что параметры горячей воды не соответствуют установленным требованиям нормативных документов, температура теплоносителя на вводе в дом не соответствует температурному графику.

По результатам рассмотрения заявлений и жалоб собственников помещений в многоквартирных домах, поступивших в ООО «УК СЖР», а также актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, жителям были произведены перерасчеты платы за отопление и горячее водоснабжение за те месяцы, в которых были произведены замеры.

В ходе проведенного исследования антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО «ЯГК» ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором от 01.01.2011 № 51/11 обязанности перед гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных жилых домах мкр-на Солнечный города Углича, по надлежащей поставке ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения.

Однако ОАО «ЯГК» не произвело корректировку размера платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением некачественной услуги согласно пунктам 23 и 25 Правил № 307.

31.10.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела № 07-03/07-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.11.2012), в соответствии с которым действия ОАО «ЯГК» по поставке ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО «УК СЖР», в феврале 2012 года признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (л.д. 124-130).

На основании пункта 2 резолютивной части названного решения Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления дальнейшей бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 131).

Решение и предписание УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/07-12 были обжалованы заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу № А82-955/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения Управления материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.

04.07.2013 в отношении ОАО «ЯГК» по факту поименованных в решении от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12 нарушений составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 84-91).

24.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 563 443 рубля 70 копеек, что составило 1,65 сотых от суммы выручки заявителя от оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей котельной «Угличэнергия» за 2011 год (л.д. 38-45).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и согласился с позицией ответчика. Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности, и признаков малозначительности совершенного правонарушения установлено не было. В этой связи в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ОАО «ЯГК» и факт нарушения им запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем поставки ресурса ненадлежащего качества для нужд многоквартирного жилого фонда города Углича, обслуживаемого по договорам управления многоквартирными домами ООО «УК СЖР», в феврале 2012 года подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 14.11.2012 по делу № 07-03/07-12, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2013 по делу № А82-955/2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013.

Данные действия Общества, являющегося в силу статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии и занимающего согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей на территории города Углича, в частности в границах мкр-на Солнечный, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных,