Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-7224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с третьими лицами.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на объект недвижимого имущества от 17.01.2014 № 20/010/2014-91 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Мокеровым  А.А. 07.08.2013.

Указание в решении суда первой инстанции окончанием периода взыскания долга даты 29.08.2013 не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически истцом предъявлена к взысканию и взыскана задолженность по арендной плате за период с 26.06.2011 по 25.06.2013, что подтверждается расчетами, представленными в материалы дела (л.д.-18, 19).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с арендатора взыскиваются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора)

Поскольку по состоянию на 29.08.2013 сумма задолженности по арендной плате не была погашена обществом, то начисление пени на сумму задолженности по 29.08.2013 соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, согласованным сторонами.

Период и сумма взысканных арендной платы и пени определены в решении правильно.

Обжалуемое решение законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу         № А29-7224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водан» (ИНН 1102013748; ОГРН 1021100740407) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова