Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-7224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А29-7224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водан»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу №  А29-7224/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта (ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (ИНН 1102013748; ОГРН 1021100740407),

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водан» (далее – ответчик, ООО «Водан», общество, заявитель жалобы) о взыскании 319 621 руб. 76 коп., в том числе: задолженности 218 256 руб., пени 101 365 руб. 76 коп. по договору аренды земельного участка от 16.01.2007 № 07.00А.22.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.

ООО «Водан» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в договоре аренды земельного участка         № 07.00А.22 не определен предмет аренды, а именно: адрес, категория земель, а сам земельный участок, переданный в аренду не выделен в отдельный объект, то есть не прошел процедуру государственного кадастрового учета, что по правилам статьи 607 ГК РФ означает незаключенность договора, таким образом, указанный договор не заключен, по причине отсутствия сведений, позволяющих установить предмет аренды. Размер арендной платы соглашением о внесении изменений в договор сторонами договора не изменялся, арендодатель уведомления об изменении размера арендной платы в адрес арендатора не направлял, новые расчеты арендной платы не представлял, следовательно, размер арендной платы должен был остаться в размере, указанном в договоре за весь период пользования арендованным имуществом. Доказательств того, что расчет арендной платы с измененным ее размером направлялся в адрес арендатора, истец не представил. В отношении задолженности, возникшей до 10.2010 года, не может быть обращено взыскание, так как истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом в 2013 году был продан спорный земельный участок, соответственно, он не вправе требовать уплаты арендной платы с момента, когда право собственности на земельный участок было передано другому лицу. Суд не устанавливал право собственности истца в отношении предмета аренды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к новому владельцу только 07.08.2013 после регистрации права собственности в установленном законом порядке, предмет договора аренды согласован сторонами, поставлен на кадастровый учет, ходатайство о применении срока исковой давности со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2007 Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (арендодатель) и ООО «Водан» (арендатор) подписали договор № 07.00А.22 на аренду земельного участка из категории: земли поселений, площадью 806,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная, д.4, для эксплуатации магазина «Стимул» (далее – договор) (л.д.-7-10).

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия определен сторонами с 10.01.2007 по 10.12.2007.

По пункту 2.1 договора годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляла 98 171 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы.

В силу пункта 2.5 договора размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Республики Коми, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договоров в этом случае для его сторон является обязательными.

По пункту 2.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2007 (л.д.-12).

Согласно расчетам арендной платы, представленным истцом, она составила: за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 87 303 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 87 303 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 87 303 руб.

Сумма задолженности по арендной плате, имеющейся за период с 26.06.2011 по 25.06.2013, составила 218 256 руб., пени за период с 26.06.2011 по 29.08.2013 - 101 365 руб. 76 коп. (л.д.-19). 

В связи с не исполнением надлежащим образом обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 1 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности возникшей до октября 2010 года, вместе с тем, как следует из исковых требований, задолженность взыскивается Управлением за период, начиная с 26.06.2011, задолженность за 2010 год не включена в исковые требования.

Кроме того, в пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности. По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

В порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ после окончания срока его действия договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указано выше условиями договора установлено, что годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляла 98 171 руб.

При расчете задолженности Управление исходило из размера годовой арендной платы в сумме 87 303 руб. В связи с этим, изменение размера годовой арендной платы в сторону его уменьшения не может привести к ущемлению прав арендатора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее – постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также – снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, учтенный в соответствии с указанным Федеральным законом № 221-ФЗ земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.

В договоре аренды указано, что в аренду передается земельный участок из категории: земли поселений, площадью 806,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная, д.4, для эксплуатации магазина «Стимул».

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельного участка от 26.05.2009 и от 13.02.2013, в которых указано, что участку, расположенному по адресу: г.Ухта, ул.Строительная, д.4, присвоен кадастровый номер 11:20:0603005:187, номер земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесен 29.08.2004.

Следовательно, спорный земельный участок как объект договорных отношений существовал и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в данном случае, адресная привязка спорного участка позволяет однозначно определить его  местоположение.

В договоре аренды объект аренды конкретизирован, определены его категория, площадь, местоположение.

При принятии земельного участка по акту приема-передачи 16.01.2007 у арендатора не возникло возражений и замечаний относительно определенности принимаемого в аренду участка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что данные кадастрового учета признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, а, следовательно, о заключенности договора аренды.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного участка от 25.02.2013, заключенный между Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (продавец) и Мокеровым Александром Анатольевичем (покупатель).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 указанной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений