Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А28-8167/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А28-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Банновой А.О., действующей на основании доверенности от 26.12.2013,

представителя ответчика Плотниковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 14.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу          № А28-8167/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по исковому заявлению муниципального образования Яранский муниципальный  район Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области

к открытому акционерному обществу «Яранский механический завод»

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 621 098 руб. 89 коп.,

установил:

муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Яранский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «Яранский механический завод», завод) (с учетом уточнения) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:39:030239:76 за 2011 год, 2012 год и с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 809 747 руб. 43 коп.

Дела №№ А28-8167/2013, А28-8168/2013, А28-8170/2013 объединены арбитражным судом в одно производство для рассмотрения в рамках дела         № А28-8167/2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Яранский механический завод» взыскана в пользу муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области в лице Управления по делам муниципальной собственности администрации Яранского района Кировской области задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:39:030239:76 за 2011 год, 2012 год и с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме      215 317 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка равняется 346 руб. 18 коп. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.02.2008, то есть после проведения процедуры государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов 2007 года и утверждения ее результатов постановлением Правительства Кировской области № 119/12. В связи с изложенным расчет неосновательного обогащения должен производиться по результатам кадастровой оценки земель, утвержденной постановлением № 119/12.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 43:39:030239:76, сформированный 01.02.2008, не вошел в перечень земельных участков, оцениваемых в порядке массовой оценки земель населенных пунктов, сформированных по состоянию на 01.01.2007, и утверждения результатов этой оценки Постановлением Правительства Кировской области от 15.01.2008           № 119/12. Следовательно, по отношению к массовой государственной кадастровой оценке, проводимой по состоянию на 01.01.2007, спорный земельный участок является вновь образованным и его оценка должна быть проведена в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее –  Методические указания № 222). Согласно акту определения кадастровой стоимости земельных участков от 30.10.2007 в пределах кадастрового квартала 43:39:030239 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 43:39:030239:73, в пределах одного кадастрового квартала, составил 103 руб. 53 коп. за 1 кв.м. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 30.10.2007 по 30.06.2013 был составлен еще один акт определения кадастровой стоимости земельных участков в пределах кадастрового квартала   № 43:39:030239, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости был бы определен в размере 346 руб. 18 коп. за 1 кв.м, действующий в период взыскания с 01.01.2011 по 30.06.2013. Кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка от 26.11.2013 не могла свидетельствовать об актуальности кадастровой стоимости земельного участка в спорный период. Таким образом, истец не представил доказательств проведения в установленном порядке государственной кадастровой оценки спорного земельного участка с оформлением акта государственной кадастровой оценки, в котором бы содержались сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 346 руб. 18 коп. за 1 кв.м. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность выяснения удельного показателя кадастровой стоимости путем деления кадастровой стоимости на площадь участке согласно абзацу 1 подпункта 2.1.3 пункта 2.1 Методических указаний № 222 также считает  несостоятельной, основанной на неправильном применении норм закона. Кроме того, по мнению ответчика, провести оценку земельного участка в установленном порядке, в том числе в части определения удельного показателя кадастровой стоимости, вправе только уполномоченный Правительством Российской Федерации орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, а не орган местного самоуправления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с завода 719 901 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, от остальной части исковых требований отказался.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Так как отказ исковых требований в указанной выше части принят судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению в этой части, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ОАО «Яранский механический завод» находятся здания: моторного цеха (доля в праве 1/10), склада металла (доля в праве 3/4), котельного цеха (доля в праве 9/10), расположенные по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Рудницкого, дом 52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.12.2009, 26.11.2009, 20.11.2009 соответственно, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2013.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 43:39:030239:76 по адресу: Кировская область, город Яранск, улица Рудницкого, дом 52.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2013 (Т.1, л.д.-90, 91) следует разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 43:39:030239:76 для производственных целей (раздел 10), кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 16.09.2013 составляет 33 611 308 руб. 56 руб. (раздел 12), сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка отсутствуют.

Невнесение платы заводом за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:39:030239:76 за указанный период послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 1 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Правоустанавливающий документ на пользование земельным участком не оформлен, плата за пользование в спорный период ответчиком не производилась.

Данное обстоятельство заводом по существу не оспаривается.

По пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 43:39:030239:76 для размещения находящихся на нем объектов недвижимости: 1/10 доли в праве общей долевой собственности здания моторного цеха, а также 9/10 доли в праве общей долевой собственности на здание котельного цеха и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание склада металла, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При расчете неосновательного обогащения Управление применило постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» (далее – Постановление № 130/149) и постановление Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям Кировской области» (далее – Постановление       № 119/12).

Суд первой инстанции посчитал применение Постановления № 119/12 ошибочным и использовал в расчете неосновательного обогащения постановление Правительства Кировской области от 25.03.2003