Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А82-10688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока с 27.07.2012 по 26.07.2013, по заявкам Покупателя Погрузчик неоднократно направлялся на станцию технического обслуживания  для прохождения ремонта.

Судом первой инстанции установлены следующие поломки:

- с 22.10.2012 по 25.10.2012 - обнаружена течь масла из поддона (расхождение сварного шва поддона), произведен гарантийный ремонт;

- 29.03.2013 – обнаружена течь моторного масла между блоком цилиндров двигателя и его головкой – заявка на ремонт от 29.03.2013 № 2 (заменена прокладка головки блока цилиндра, которая в соответствии с пунктом 3.6 договора гарантийным случаем не является, акт от 11.04.2013 № 000118) (т.1, л.д.31);

- 24.04.2013 – обнаружена течь тосола через замененную прокладку головки блока цилиндра – заявка на ремонт от 24.04.2013 № 3 (т.1, л.д.33). 25.04.2013 Погрузчик был передан ООО «СДМ Гидросервис» для ремонта; с 25.04.2013 по 26.07.2013 Погрузчик находился на ремонте, не использовался Истцом; 26.07.2013 после ремонта Погрузчик передан Истцу.

Поскольку головка блока цилиндра выходила из строя неоднократно, Истцом на основании заказа от 29.04.2013 было проведено испытание данной детали в специализированной организации – ООО «Оптимастрой» с целью выявления причины постоянно выходящей из строя детали механизма. В результате испытаний установлено, что нарушена герметичность системы охлаждения головки блока цилиндра в № 1 и № 2 в районе выхлопа. В заключении ООО «Оптимастрой» указало, что головки блока цилиндров не герметичны, к дальнейшей эксплуатации непригодны.

По результатам ремонтных работ Истцом подписан акт от 26.07.2013 (т.1. л.д.86). Погрузчик передан Истцу 26.07.2013. Таким образом, в период с 25.04.2013 по 26.07.2013 Погрузчик фактически находился на ремонте и не использовался Истцом.

- 08.08.2013 – обнаружено дымление при работе двигателя – заявка на ремонт от 08.08.2013 (т.1, л.д.32). 12.08.2013 Погрузчик вновь был направлен на ремонт для выявления причин поломки;

- 05.09.2013 – обнаружена течь топлива – заявка на ремонт от 05.09.2013 (т.1, л.д.142), акт выполненных работ от 12.09.2013  № 000156 (т.1, л.д.139);

 - 23.09.2013 – обнаружен большой люфт наконечников рулевых тяг – заявка на ремонт от 23.09.2013  № 5 (т.1, л.д.138);

- 11.10.2013 – обнаружено подтекание масла в районе поддона – заявка на ремонт № 6 (т.1, л.д.136);

- 18.10.2013 – отказ работы двигателя (глохнет) - заявка на ремонт от 18.10.2013  № 7 (т.1, л.д.137).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантийный срок на спорный Погрузчик исчисляется с 27.07.2012 и действует в течение 12 месяцев.

Факты обращения Покупателя в ООО «СДМ Гидросервис» имели место несколько раз, в том числе, и на длительный период: с 22.10.2012 по 25.10.2012 и с 25.04.2013 по 26.07.2013. В данные периоды Погрузчик находился на гарантийном ремонте.

Имеющиеся в материалах дела заказы на ремонт и акты выполненных работ свидетельствуют о нахождении Погрузчика в ремонте в связи с проведением необходимых ремонтных работ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок использования Погрузчика должен быть продлен на период нахождения товара в ремонте на 97 дней до 31.10.2013 в связи с тем, что в период гарантийного срока товара у Истца отсутствовала возможность использования Погрузчика по назначению.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств Ответчик не представил.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на заключение ООО «ПромЭтика» от 15.05.2012, которое, по мнению Ответчика, свидетельствует о неправильной эксплуатации Погрузчика (т.1, л.д. 113). Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку указанное заключение не содержит вывода о том, что обнаруженные ООО «ПромЭтика» неисправности являются следствием неправильной эксплуатации приобретенного ОАО «Стройконструкция» товара.

Также результаты испытаний, проведенных ООО «Оптимастрой» (т.1,л.д. 30), не содержат выводов о неправильной эксплуатации Погрузчика Истцом.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013  по делу № А82-10688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН: 7604183180, ОГРН: 1107604009413)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных