Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А82-10688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А82-10688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Липовой Н.А., действующей на основании доверенности от 18.06.2013 № 10, Немигаловой О.В., действующей на основании доверенности  от  06.02.2013  № 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 по делу №А82-10688/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Стройконструкция»

(ИНН: 7627004173, ОГРН: 1027601598188)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

(ИНН: 7604183180, ОГРН: 1107604009413),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НТК форклифт»                      (ИНН: 7733608184; ОГРН: 5077746816813);

общество с ограниченной ответственностью «СДМ Гидросервис»

(ИНН: 7602039209; ОГРН: 1037600003121)

об обязании заменить некачественный товар,

установил:

открытое акционерное общество «Стройконструкция» (далее – ОАО «Стройконструкция», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (далее – ООО «Спецмаш», Ответчик) с иском об обязании заменить некачественный товар – одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, кондиционер, предпусковой подогреватель/ковш стандартный, универсальный, 1,8 м.куб./ на аналогичный товар, соответствующий договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Истец согласился с письмом Ответчика от 01.08.2013 о том, что гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, образовавшиеся вследствие нарушения правил эксплуатации погрузчика; заключение экспертизы ООО «ПромЭтика» от 15.05.2012 не оспорено, а суд первой инстанции неверно его оценил.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 470 и пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Спецмаш» указывает, что гарантийный срок может быть продлен после заключения договора при обоюдном согласии сторон, если такое условие есть в договоре.

Заявитель жалобы считает, что три поломки товара были однократны, устранимы и после ремонта вновь не проявились, при этом только одна поломка относилась к гарантийной, остальные гарантийными не являлись, с чем согласился Истец и не оспаривал это в суде первой инстанции.

Также указывает на то, что суд первой инстанции отказался применять нормы материального права, оценивать доказательства, представленные Ответчиком в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 64 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «Спецмаш» считает, что недостатки явились следствием нарушения Истцом правил эксплуатации товара, что подтверждается заключением ООО «ПромЭтика» (т.1, л.д.113), письмом (т.1, л.д.60,79) и платежными поручениями (т.1, л.д.61, 80).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае, если Истец не согласен с заключением ООО «ПромЭтика», то обязан был доказать, что данная поломка головки блока цилиндров является дефектом и относится к гарантийной. Однако, Истец, согласившись с заключением ООО «ПромЭтика» и письмом Ответчика от 01.08.2013, оплатил в полном объеме ремонт, не относящийся к гарантийному, и замену запасных частей, забрал товар и использовал его.

ООО «Спецмаш» полагает, что поскольку Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции незаконно удовлетворил иск.

По мнению Ответчика, вывод суда первой инстанции об обязательном продлении Ответчиком гарантийного срока на 97 дней противоречит материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что Ответчик отвечает за возникшие недостатки вследствие неправильной эксплуатации товара и, что недостатки носят существенный характер, поэтому иск не подлежал удовлетворению. Считает, что Истец и суд первой инстанции фактически оспорили выводы экспертов ООО «ПромЭтика», по которым Истец согласился с неправильной эксплуатацией, а суд первой инстанции продлил гарантию, которая Истцом в требовании не заявлялась. Следовательно, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Подробно позиция Ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Стройконструкция» представило отзыв на апелляционную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (далее – Покупатель) и Ответчиком (далее – Поставщик) 05.07.2012 заключен договор на поставку товара СМШ № 019.12 (т.1, л.д.8-9).

Согласно Спецификации № 1 наименование товара - «одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, кондиционер, предпусковой подогреватель/ковш стандартный, универсальный, 1,8 м.куб. (т.1. л.д.10).

Во исполнение условий договора поставки, на основании Спецификации №1 и акта приема-передачи 27.07.2012 имущество передано Поставщиком Покупателю.

В связи с постоянными поломками, 10.06.2013 и 01.07.2013 Покупатель обратился к Поставщику с претензиями о замене некачественного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате уплаченных по договору денежных средств (т.1, л.д.26-27).

Неисполнение Ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 454, статьями 469, 470, 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что указанные дефекты являются существенными и не позволяют использовать приобретенный товар по назначению, в целях которого он приобретался.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ОАО «Стройконструкция», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.) продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Стройконструкция» (далее – Покупатель) и ООО «Спецмаш»  (далее – Поставщик) 05.07.2012 заключен договор на поставку товара СМШ №019.12, согласно которому Поставщик обязуется на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре, передать в собственность Покупателя спецтехнику (товар), а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2  ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащего поставке конкретной партии товара, а также сроки и порядок поставки товара определяются сторонами  в спецификации Приложении № 1. Согласованные сторонами спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на товар по настоящему договору распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 12 месяцев или достижения 2000 моточасов при условии обслуживания спецтехники и установке запасных частей на специализированном сервисе, обозначенном Поставщиком.

Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие аварий, неправильной эксплуатации, умышленных действий, использования неоригинальных запасных частей, неквалифицированного обслуживания и ремонта. Гарантия не распространяется на расходные и смежные материалы (фильтры, АКБ, прокладки, шины, тормозные колодки, ремни, предохранители, лампы, масла, тормозная и охлаждающая жидкость и пр.).

Во исполнение условий договора поставки, на основании Спецификации №1 и акта приема-передачи 27.07.2012 товар передан Поставщиком Покупателю в технически исправном состоянии, годном к эксплуатации. Претензий по количеству и качеству поставленного товара Покупатель не имеет (пункт 4 акта) (т.1, л.д.11).

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.07.2012 наименование товара «одноковшовый фронтальный погрузчик с шарнирносочлененной рамой XG932II, кондиционер, предпусковой подогреватель/ковш стандартный, универсальный, 1,8 м.куб.» (далее – Погрузчик), количество товара – 1, цена товара – 1 650 000 руб. (т.1. л.д.10).

Платежными поручениями от 11.07.2012  № 1391, от 05.09.2012  № 1774, от 11.09.2012  № 1819, от 02.10.2012  № 1959, от  04.10.2012  № 014, от 18.10.2012 № 2130, от 23.10.2012  № 2166  Ответчик произвел оплату принятого товара (т.1, л.д.12-19). Факт оплаты сторонами не оспаривается.

Погрузчик был приобретен Ответчиком у ООО «НТП форклифт» по договору поставки № ДСТ/0023/12, на который была дана гарантия, являющаяся приложением № 2 к данному договору (т.1, л.д.62-70).

ООО «НТП форклифт» Ответчику на погрузчик был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники от 25.12.2011 (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий договора поставки от 05.07.2012 (по указанию Ответчика – письмо от 27.07.2012 № 18 (т.1, л.д.21), Истцом и ООО «СДМ Гидросервис» заключен 27.07.2012 договор № СДМ – 29/2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию дорожно-строительной техники и погрузочно-транспортного оборудования (т.1, л.д.22-25).

Поскольку факт поставки товара, передачи (акт приема-передачи от 27.07.2012) и принятия товара Истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, по существу сторонами не оспаривается, гарантийный срок на переданный товар установлен Продавцом на 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гарантийный срок на товар исчисляется с 27.07.2012. Данное обстоятельство Ответчиком не обжалуется.

Согласно актам от 02.10.2012  № 160, от 29.11.2012  № 205 и от 12.02.2013 № 000016 ООО «СДМ Гидросервис» в соответствии с договором от 27.07.20012 провело техническое обслуживание товара. Претензий по качеству выполненных работ у Истца не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, в течение 2012 – 2013 в период гарантийной эксплуатации погрузчик неоднократно ломался. В период гарантийного