Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А29-6548/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спецификации, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции представлена в материалы дела информация по грузовым потокам станции «Инта-2» СЖД, из которой видно, что ни контрагентами ИП Комисаровой Е.Л., ни ей самой отгрузка по данной станции товаров в проверяемый период не осуществлялась (т.3, л.д. 139-169).  

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 27 по г.Санкт-Петербург ЗАО «Спецмонтаж» (ИНН 7816057194) на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербург не состоит, в соответствии с данными федеральной базы ОГРН юридическое лицо с наименованием ЗАО «Спецмонтаж» с указанным в документах ИНН 7816057194, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д1, пом.ЗН на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 3).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области от 01.02.2007г. №13/35/1795 предприятие  с наименованием ТПК «Лес» и ИНН 4308219640  на учете в инспекции не состояло и не состоит, указанный ИНН неверный и не может быть присвоен ни одним налоговым органом (т.2, л.д.20).

При оценке указанных обстоятельств отношении  ЗАО «Спецмонтаж» и ТПК «Лес» арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статей 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность иметь гражданские права и обязанности могут юридические лица. Отсутствие статуса юридического лица у несуществующей организации влечет невозможность совершения ею сделок. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми верно установил, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены от имени несуществующих юридических лиц (ЗАО «Спецмонтаж» и ТПК «Лес»), а также в отсутствии реальных хозяйственных операций (в отношении ООО «Универсалснаб») и пришел к выводу о том, что документы, содержащие недостоверные сведения о поставщиках, а также о лицах, их подписавших не могут служить безусловными доказательствами понесенных налогоплательщиком затрат.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден совместным Приказом Минфина России N 86н и МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций… доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком. Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов… под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

  В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из анализа абзацев 1, 12 п. 9 Порядка следует, что оформление хозяйственных операций по приобретению товаров предусматривает наличие накладной на полученный товар и документов, подтверждающих оплату поставщику.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что в подтверждение оплаты счетов-фактур индивидуальным предпринимателем для проверки были представлены кассовые чеки, налоговым органом в целях подтверждения факта данных операций были направлены запросы о предоставлении сведений о контрольно-кассовой технике с указанными в кассовых чеках заводскими номерами.

Согласно полученных ответов Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области ККТ от 06.08.2007г. №18-50/6144 контрольно-кассовая техника с заводским номером 0007645НМ, указанным в представленных в подтверждение расходов кассовых чеках ООО «Универсалснаб», не зарегистрирована (т 3, л.д.174-175), Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу от 07.11.2007г. № 19/38572 контрольно-кассовая техника с заводским номером 22056425, указанным в кассовых чеках ЗАО «Спецмонтаж» не зарегистрирована (т. 3, л.д.173); Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области от 01.08.2007 № 14-32/17812 контрольно-кассовая техника с заводским номером 29842257, указанным в кассовых чеках ТПК «Лес» не зарегистрирована (т.3, л.д.171).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности регистрации контрольно-кассовой техники не по месту учета юридического лица не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие  пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (число, месяц, год) (п.20 Порядка).

Представленные  ИП Комисаровой Е.Л. квитанции к приходно-кассовым ордерам не погашены надписью «оплачено» с указанием числа, месяца, года.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции вышеизложенные факты не позволяют принять представленные платежные документы в подтверждение произведенных расходов по оплате товаров в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт реального осуществления наличных денежных расчетов.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно условиям заключенных договоров с вышеназванными поставщиками доставка товаров производится поставщиками за счет покупателя, согласно спецификациям базис поставки – франко-вагон станция Инта-2, Северная железная дорога, отгрузка в контейнерах 3- 5 тонн, таким образом поставщики, находящиеся соответственно в г.Вологде, г.Санкт-Петербурге и г.Кирове должны были доставить товар в г.Инта.

Однако налогоплательщиком ни налоговому органу, ни в суд первой и апелляционной инстанции не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку грузов. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат ссылку на товарно-транспортные накладные, несмотря на то, что являются лишь приложениями к ним и не могут самостоятельно подтвердить факт перевозки, также представленные товарные накладные не содержат отметок ИП Комиссаровой Е.Л.  о принятии груза.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 24.07.2007 № 100 проведена проверка Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» станции Инта-2 по вопросу получения информации по движению товарных потоков в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой ЕЛ. В ходе проверки факта грузовых поставок железнодорожным транспортом в адрес индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е. Л. не установлено (л.д.137-169 т.3). Доказательств, свидетельствующих об изменении способа доставки товаров налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, первичные документы по сделкам с ООО «Универсалснаб», ЗАО «Спецмонтаж» и ТПК «Лес» не могут являться документами, подтверждающими понесенные ИП Комиссаровой E.Л. затраты, так как оформлены не в соответствии с законодательством Российской Федерации, не подтверждают доставку товара грузополучателю и оплату за товар поставщикам, в связи с чем расходы, заявленные предпринимателем по сделкам с вышеуказанными контрагентами нельзя признать соответствующими критериям, установленным в пункте 1  статьи 252 и пункте 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации и принять в составе профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

          Однако, в силу положений этой же статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на презумпцию добросовестности налогоплательщика, закрепленную  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и указывая на обязанность налогового органа представить доказательства недобросовестности, предприниматель не учитывает, что добросовестность налогоплательщика предполагает, прежде всего, добросовестное несение им обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ,  в частности по документальному подтверждению своего права на налоговый вычет.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 N 169-О и от 4 ноября 2004 г. N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель не представил достоверных доказательств, подтверждающих реальность проведенных хозяйственных операций.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом представлены доказательства, не позволяющие в совокупности принять  в состав расходов затраты по приобретению товаров у несуществующих юридических лиц, которые не опровергнуты налогоплательщиком.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае  предприниматель заявляет свое право на профессиональный налоговый вычет и именно он должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения. Доводы заявителя апелляционной жалобы о последующей реализации приобретаемых товаров не исключают его обязанность документально подтвердить расходы, заявленных в уменьшение налоговой базы по НДФЛ.

В