Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А28-6408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалы дела показали, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены в адрес Общества требования от 25.12.2007 и 27.12.2007 о представлении документов, в том числе, обосновывающих применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, которые Обществом оставлены без исполнения (т. 2, л.д. 19-20, 24). При этом Общество ссылается на то, что документы им утрачены вследствие кражи, по данному  факту возбуждено уголовное дело № 2583, которое приостановлено 18.08.2005 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, представив проверяющим постановление следователя Первомайского ОВД г. Кирова от 18.08.2005 (т. 1, л.д. 53-54).

28.12.2007 в связи с неисполнением Обществом указанных требований, налоговым органом направлено в адрес Общества уведомление № 18-38/15597 с предложением восстановить бухгалтерский и налоговый учет финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2004  в срок до 29.01.2008 (т. 2, л.д. 28).

30.01.2008 в связи с неисполнением уведомления налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен главный бухгалтер ООО «Промстройинвест» Багаев А.В., который пояснил, что восстановить бухгалтерский и налоговый учет за 2004 год нет возможности и времени в связи с отсутствием первичных документов. ООО «Промстройинвест» пыталось устно связаться с некоторыми контрагентами - ООО «Баграм 345», ООО «Нововятский ЖБИК», в результате получили отказ в восстановлении копий документов, документы контрагента ООО «Промстройимпэкс» также украдены одновременно с документами ООО «Промстройинвест». Частично восстанавливать бухгалтерский учет считают нецелесообразным (т. 2, л.д. 137-143).

Позднее часть документов была восстановлена Обществом и представлена с апелляционной жалобой в УФНС России по Кировской области.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание Арбитражного суда Кировской области в обоснование налоговых вычетов налогоплательщиком представлены следующие документы:

- по НДС с авансов в размере 61 059 рублей 50 копеек, полученных от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога: счета-фактуры от 20.10.2003 № 00000648, от 19.11.2003 № 0000709, от 26.12.2003 № 0000708, от 16.01.2004 № 00000016, от 20.01.2004 № 00000017, от 17.102.2004 № 00000012,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат, карточка счета 62, справка № 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004 (т. 3, л.д. 122-136);

- по НДС в размере 50 000 рублей, возвращенному физическому лицу Новиковой Т.П., - договор № 9 от 27.11.2002 об инвестировании строительства жилого дома, счета-фактуры от 31.01.2003 № 00000058, от 20.03.2003 № 00000051, от 03.04.2003 № 00000203, заявление Новиковой Т.П. о расторжении договора;  выписка банка, подтверждающая возврат денежных средств Новиковой Т.П. (в том числе НДС 50 000 руб.); карточка счета 76, справка № 146926 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 01.01.2004 (т. 3, л.д. 115-124).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные Обществом в судебное заседание документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты с полученных налогоплательщиком авансов от ОАО «Российские железные дороги» в размере 61 059 рублей 50 копеек, а также с возвращенных Новиковой Т.П. денежных средств (в том числе НДС 50 000 рублей), не подтверждено, так как Обществом  в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представило документы, подтверждающие факт уплаты с авансовых платежей в бюджет налога на добавленную стоимость. Указанный вывод арбитражного суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Факт перечисления налога в бюджет должен быть подтвержден налогоплательщиком данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оценка указанных доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность представления указанных документов возлагается на сторону по спору, заявляющую о перечислении налога в бюджет, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены доводы Общества о перечислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковская железная дорога и Новиковой Т.П. в федеральный бюджет. При этом суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов- 61 059 рублей 50 копеек и 50 000 рублей. Налоговые декларации, на которые ссылается Общество, а также представленная заявителем в обоснование уплаты налога в бюджет справка № 146926 по состоянию на 01.01.2004 о состоянии расчетов по налогам, сборам, выданная ИФНС России по г. Кирову, позицию налогоплательщика не подтверждают. Выписками движения денежных средств по расчетному счету заявителя в ОАО КБ «Хлынов» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уплата налогоплательщиком НДС в бюджет со спорных сумм также не подтверждается.

Таким образом, из доказательств, на которые ссылается Общество нельзя сделать однозначный вывод об уплате налогоплательщиком НДС с полученных авансов, достоверных доказательств этому Общество не представило. 

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом сторонами решении, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, Инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

Арбитражным судом Кировской области правильно применены нормы статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно сделан вывод об отсутствии у общества права на применение спорных налоговых вычетов в размере 61 059 рублей 50 копеек и 50 000 рублей.

Не может быть признан обоснованным довод налогоплательщика о том, что суд должен был при проверки законности решения инспекции в части начисления пени, учесть отсутствие вины Общества.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. Пени, начисляемые налогоплательщику за нарушение срока уплаты налога, являются способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, а не налоговой санкцией, и к порядку начисления пеней положения статьи 111 Кодекса не применимы. Возражений относительно правильности арифметического расчета пеней по налогу на добавленную стоимость Обществом не заявлено (т. 1, л.д. 92-93).  Кроме того, из решения инспекции следует, что к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года Общество не привлекалось в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Промстройинвест» удовлетворению не подлежит.

По взаимоотношениям с ООО «ВСД» налогоплательщиком представлены в материалы дела следующие копии документов: счетов-фактур на общую сумму НДС 344 983 рубля 41 копейка, товарных накладных, договора уступки права требования от 26.02.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 26.02.2004, акта взаимозачета от 30.01.2004, акта взаимозачета от 31.03.2004, акта взаимозачета от 30.04.2004, договора уступки прав требования от 30.01.2004,  обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1; счетов-фактур и накладных на дальнейшую реализацию товара, выставленные заявителем в адрес ООО «Промстройимпэкс» (т.3, л.д. 21-114). 

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право на налоговые вычеты  по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО «ВСД» подтверждено Обществом частично, в сумме 307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года – 36  062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек.

Материалы дела показали, согласно договору уступки права требования от 30.01.2004, ООО «Промстройимпэкс» (Первоначальный кредитор) передает право требования ООО «Промсройинвест» (Новому кредитору) с дебитора ООО «ВСД» от своего имени в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы долга в размере 2 972 692 рубля 53 копейки, возникшего на основании договора поставки № 04-4-4 от 23.08.2004 (т. 3, л.д. 21).

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ВСД» в адрес ООО «Промстройинвест», а также акты взаимозачетов, согласно которым задолженность Общества перед ООО «ВСД» за приобретенные товары погашается путем погашения задолженности ООО «ВСД» перед ООО «Промстройинвест», возникшей по  договору уступки права требования от 30.01.2004.

В материалы дела заявителем представлены также счет 41.1, обоснование оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1, подтверждающей постановку товаров на учет, а также доказательства использования приобретенных товаров в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость: счета-фактуры и накладные, подтверждающие последующую перепродажу приобретенных у ООО «ВСД» товаров ООО «Промстройимпэкс» (т.3, л.д. 22-114,137). Факт постановки товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «ВСД», представители Общества подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что было отражено в протоколе судебного заседания от 01.10.2008.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные налогоплательщиком доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность вывода суда о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в размере 307 128 рублей 18 копеек. Кроме того, налогоплательщик вправе представлять в суд документы, которые не представлялись им налоговому органу при проверке, поскольку отказ в их принятии не может быть нормативно обоснован.

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе,  судом не принимаются в силу следующего.

  Ссылка Инспекции о  том, что первоначально Обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные при реализации товаров ООО « Промстройинвест» в адрес ООО «Промстройимпекс» не в соответствии с требованиями, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные только в одном экземпляре. Кроме того, несоответствие данных в накладных, на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе, не опровергают того факта, что спорный товар, приобретенный Обществом у ООО «ВСД» был впоследствии реализован в адрес ООО «Промстройимпекс». Доказательства, опровергающие факт реализации товаров налоговым органом не представлены.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не лишает налогоплательщика права на вычет НДС, поскольку соблюдение данной формы не является обязательным условием для применения налогового вычета. Правомерность применения Обществом вычетов по спорным счетам-фактурам подтверждена последним представленными в материалы дела документами, требования статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не нарушены. Более того, как указывалось выше, налоговым органом не опровергнут факт реализации Обществом товаров в адрес ООО «Промстройимпекс», Обществом заявлены вычеты по счетам-фактурам  ООО «ВСД», а не ООО «Промстройимпекс».

Ссылка налогового органа на то, что в актах взаимозачета от 26.02.2004 и 31.03.2004 и счетах-фактурах № 74 от 30.03.2004, № Д350 от 30.07.2002, № Д72 от 01.04.2003 указаны разные суммы, не принимается судом, поскольку взаимозачет, в том числе НДС, произведен сторонами в меньшем размере, чем указано в счетах-фактурах, а не в большей сумме, что могло бы свидетельствовать о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику поставщиком ООО «ВСД» в 2002-2003 годах, оплата произведена в 2004 году,