Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А28-6408/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А28-6408/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.   

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2008, Мокряк Н.А., действующей на основании доверенности от 14.02.2008;

представителей ответчика: Петелиной Н.А., действующей на основании доверенности № 03-8662 от 25.11.2008; Шабловинских Т.В., действующей на основании доверенности № 03-19970 от 03.10.2008; Белошицкой С.К.,  действующей на основании доверенности от 01.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008 по делу № А28-6408/2008, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее – ООО «Промстройинвест», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, налоговый орган, инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2008 № 18-2846  в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 456 052 рубля 91 копейки, а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленного налога. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» удовлетворены частично: решение ИФНС России по г.Кирову от 25.03.2008 № 18-2846 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме  307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года – 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года – 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года – 119 164 рубля 65 копеек, и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Промстройинвест» требований  суд первой инстанции отказал.

ИФНС России по г. Кирову и ООО «Промстройннвест» с решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008 по делу не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

            Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову оспаривает решение суда первой инстанции в части вывода о том, что право на налоговые вычеты в сумме 307 128 рублей 18 копеек по взаимоотношениям с ООО «ВСД» Обществом подтверждено. Полагает, что выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка доводам инспекции судом не дана. Как указывает Инспекция, судом не было учтено, что в ходе судебного разбирательства ООО «Промстройинвест» представлены два пакета накладных на реализацию товаров ООО «Промстройимпекс», товарные накладные не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них не заполнен ряд реквизитов, товаро-транспортные накладные, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров от грузоотправителя в адрес грузополучателя, ООО «Промстройинвест» не представлены. 

            Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что ряд представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ВСД» (счета-фактуры, акты взаимозачета от 26.02.2004 и от 31.03.2004), содержат противоречивую информацию: суммы, на которые осуществляется зачет взаимных требованиях в актах взаимозачета по конкретным счетам – фактурам и в самих счетах-фактурах, не совпадают. Кроме того, указывает заявитель жалобы, договор уступки права требования был заключен 26.02.2004, а большинство счетов-фактур датировано 2002,2003 годом, оплата произведена в 2004 году.

            По счетам-фактурам  № Д 697 от 17.10.2003, № Д 642/2 от 30.09.2003 ООО «ВСД» в адрес ООО «Промстройинвест» реализованы  выполненные работы на сумму 109 532 рубля 16 копеек, в том числе НДС в размере 18 255 рублей 36 копеек и на сумму 146 392 рубля 85 копеек. В том числе НДС в сумме 24 398 рублей 81 копейка соответственно, однако акт выполненных работ Обществом не был представлен.

Налоговый орган отмечает, что договор уступки права требования от имени ООО «ВСД» был подписан Михеевым А.А., тогда как согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, директором данного общества являлся Рожков Ю.В., полномочия  Михеева А.А. на подписание договора, не подтверждены, договор уступки права требования от 30.01.2004 ООО «Промстройинвест» первоначально представлен не был. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что ООО «ВСД» с 22.06.2007 ликвидировано, подлинные документы по данному контрагенту налогоплательщиком не представлялись; у ООО «Промстройинвест» и ООО «Промстройимпекс» были украдены документы, что подтверждено материалами дела.

            Инспекция считает, что возмещение из бюджета НДС по счету-фактуре № 30 от 07.04.2004, выставленном налогоплательщику ООО «ВСД», в размере 21 050 рублей 85 копеек осуществлено Обществом дважды: в апреле и мае 2004 года. Указывает, что к представленному Обществом счету-фактуре, выставленному в адрес налогоплательщика ООО «Промстройимпекс» не приложены документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству площадки по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.89 (договоры, акты), а предоставленная Обществом товарная накладная не свидетельствует о выполнении спорных работ; счета-фактуры и товарные накладные № 26 от 24.03.2004 и № 37 от 04.05.2004, выставленные налогоплательщиком ООО «Промстройимпекс», и представленные Обществом в материалы дела, не были поименованы последним в уточнениях требований по делу. Инспекция также просит апелляционный суд учесть взаимозависимость лиц: ООО «Промстройинвест» и ООО «Промстройимпекс».

            ИФНС России по г. Кирову просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ООО «Промстройинвест» в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения налогового органа. 

            ООО «Промстройинвест» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против её доводов, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.  

            В свою очередь ООО «Промстройинвест» не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований и также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

            Налогоплательщик не согласен  с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с авансов, полученных от Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Новиковой Т.П. в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации товаров (работ, услуг) и в связи с возвратом полученных авансов по причине расторжения договора об инвестировании строительства жилого дома. Считает, что представленные им доказательства подтверждают как факты получения авансовых платежей, так и факт уплаты НДС с полученных авансов. В связи с этим после реализации выполненных работ  Горьковской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» и в связи с возвратом Новиковой Т.П. поступивших от неё платежей ввиду расторжения договора об инвестировании строительства жилого дома № 9 от 27.11.2002, у Общества, по его мнению, возникло право на вычет НДС в феврале 2004 года в сумме 61 059 рублей 50 копеек и в сумме 50 000 рублей.

            Кроме того, Общество в апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции, подтвердившего законность решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. Общество указывает, что в 2004 году документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у него, вина налогоплательщика в утрате документов отсутствует.  

            ООО «Промстройинвест» просит апелляционный суд решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества и признать недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с неправомерным, по-мнению инспекции, применением вычетов налога, уплаченного с авансов, полученных от  ОАО «РЖД» и Новиковой Т.П., а также в части начисления пени по НДС за 2004 год.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила. Просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по городу Кирову и ООО «Промстройинвест» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы друг друга.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстройинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. В ходе проверки установлена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм налога, не подтвержденных Обществом документально по требованию налогового органа. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.02.2008 № 18-38/12. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову вынесено решение № 18-2846 от 25.03.2008, которым ООО «Промстройинвест», в том числе, начислен налог на добавленную стоимость за 2004 год и пени за его несвоевременную уплату.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалобы в УФНС России по Кировской области, часть документов налогоплательщиком была восстановлена. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение ИФНС России по г. Кирову было изменено.

ООО «Промстройинвест» не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения УФНС России по городу Кирову, в части доначисления налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года - НДС с полученных авансов в размере 61 059 рублей 50 копеек; за февраль 2004 года - НДС с возвращенного покупателю аванса  в связи с расторжением договора в размере 50 000 рублей, а также НДС, уплаченный поставщику ООО «ВСД»,  в общей сумме 344 983 рубля 41 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек, за июль 2004 года - 37 855 рублей 23 копейки, обжаловало его в судебном порядке, представив суду документы по спорным суммам налога.

Суд первой инстанции, частично отказывая Обществу в удовлетворении требований, пришел к выводу, что право на налоговые вычеты с полученных заявителем авансов от ОАО «Российские железные дороги» в размере 61 059 рублей 50 копеек, а также с возвращенных Новиковой Т.П. денежных средств, в том числе НДС в размере 50 000 рублей, не подтверждено, так как Обществом  в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм поступивших авансов.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговые вычеты  по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) у ООО «ВСД» подтверждено в сумме 307 128 рублей 18 копеек, в том числе за январь 2004 года - 49 457 рублей 35 копеек, за март 2004 года - 36 062 рубля 70 копеек, за апрель 2004 года - 81 392 рубля 63 копейки, за май 2004 года - 21 050 рублей 85 копеек, за июнь 2004 года - 119 164 рубля 65 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171