Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-3442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цену. При этом платежное обязательство заказчика обусловлено передачей ему обусловленного договором результата работ.

Расторжение договора строительного подряда до окончания обусловленных договором работ, в том числе по причине отказа от исполнения договора со стороны заказчика по правилам статей 715, 717 ГК РФ, само по себе не освобождает заказчика от оплаты за работы, которые были выполнены до расторжения договора и результат которых имеющий для заказчика потребительскую ценность, был передан заказчику.

В этом случае к отношениям сторон расторгнутого договора могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае истец (заказчик) предъявил требование о возврате ему уплаченных ответчику во исполнение договора от 27.09.2010  №02/10 денежных средств в части, превышающей стоимость выполненных работ.

Ответчик при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ссылался на то, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В данном случае вопреки доводам заявителя содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны согласовали сроки (начальный и конечный) выполнения работ (раздел 5 договора, приложение №1 к договору), а впоследствии – дважды изменяли срок окончания работ дополнительными соглашениями от 27.06.2011 №1 и от 01.09.2011 №2 (до 01.06.2012), согласовав в новой редакции график производства работ.

В обязанности ответчика (по договору – подрядчик) входила разработка проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора, пункт 1 Графика производства работ). Согласование подобным образом предмета договора прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ.

При этом в суде первой инстанции были исследованы некоторые разделы проектно-сметной документации (л.д.56, 110 т.11). Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что соответствующая проектная документация была выполнена ООО ПКФ «Проектировщик» в 2011 году. Были представлены материалы переписки между ответчиком и ООО ПКФ «Проектировщик» по вопросу о подготовке документации (л.д.65 т.11).

Сводный сметный расчет стоимости строительства утвержден заказчиком (истец по делу), как того требует абзац 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора; работы по договору в значительной части были выполнены.

Довод заявителя жалобы о последующем исключении части работ (дополнительным соглашением от 19.04.2012  №3) не может свидетельствовать о несогласованности условия о предмете. Напротив, из указанных действий сторон следует, что на момент подписания соглашения отсутствовали какие-либо разногласия относительно содержания условия договора.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не представил доказательств разработки проектной документации иным лицом по заданию ответчика, не опроверг достоверность доказательств, представленных в обоснование факта утверждения проектно-сметной документации истцом (по договору – заказчик).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что считает договор подряда от 27.09.2010 №02/10 расторгнутым в связи с подписанием соглашения о расторжении от 24.08.2012 (копия представлена в материалы дела в заседании апелляционного суда 03.02.2014). Ответчик оспаривал факт подписания такого соглашения, однако настаивал на доводах о незаключенности договора. Также ответчик не оспаривал факт получения копии искового заявления истца (от 15.03.2013 №17) с требованием о частичном возврате уплаченного аванса.

В деле не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении сторонами действий по исполнению договора подряда от 27.09.2010 №02/10 после августа 2012 года.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства и доказательства с учетом поведения обеих сторон, апелляционный суд полагает, что договор подряда от 27.09.2010 №02/10 между сторонами является расторгнутым. Иной вывод суда в данной ситуации противоречил бы явно выраженному намерению истца (заказчика) прекратить договорные отношения с ответчиком, что следует из заявленного истцом требования о возврате полученного аванса (в части, превышающей стоимость выполненных работ).

Из материалов дела усматривается и заявителем жалобы по существу не оспаривается тот факт, что работы по договору подряда от 27.09.2010 №02/10 не были завершены к обусловленному сторонами сроку (до 01.06.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания стоимости выполненных до расторжения договора работ возлагается на ответчика (подрядчика), получившего авансом денежные средства от заказчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 от 13.07.2012 (тома дела 8 – 11).

По смыслу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 743 ГК РФ составленный в таком порядке акт имеет доказательственное значение при условии, что заказчик был уведомлен о готовности результата выполненных работ к приемке; однако впоследствии одна из сторон договора строительного подряда уклонилась от участия в приемке и подписания акта.

При этом в любом случае в силу принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) содержание акта должно оцениваться на соответствие условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По правилам пункта 6 той же статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В данном случае стороны договорились о твердой цене работ (пункт 2.1. договора); в деле не имеется доказательств изменения договорной цены (в целом либо применительно к отдельным объектам строительства) по соглашению сторон (за исключением дополнительного соглашения от 19.04.2012  №3) либо в судебном порядке.

Однако представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 содержат сведения о стоимости работ, превышающие согласованные сторонами твердые сметы (л.д.57, 111 т.11).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, обосновывающих подобные превышения (по каждому из объектов строительства) и подтверждающих согласование иной стоимости работ с заказчиком. Представленные истцом сведения о проценте готовности отдельных объектов (л.д.91 – 92 т.11) ответчик не опроверг, не представил собственные расчеты по этому вопросу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил о проведении экспертизы с целью установления объемов и стоимости выполненных фактически работ по правилам статьи 82 АПК РФ. В суде первой инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

Оценивая составленные ответчиком в одностороннем порядке акты по форме КС-2 (тома 8 - 11), апелляционный суд исходит из того, что все указанные акты датированы 13.07.2012; отметка об уклонении заказчика от подписания акта датирована 17.01.2013. При этом в деле не имеется доказательств того, что какая-либо из сторон договора организовала приемку результата работ 13.07.2012 либо 17.01.2013.

Доказательства ознакомления заказчика с указанными актами до предъявления иска по настоящему делу отсутствуют. Представленная копия письма ООО СК «Вятка» от 13.07.2012 №138 не содержит отметки о получении письма адресатом; указание на уклонение адресата от совершения расписки в получении письма удостоверено только подписью директора ООО СК «Вятка» (л.д.9 т.11). Письмо от 13.07.2012 не является надлежащим доказательством сообщения о готовности к приемке определенных работ, т.к. изложенные в письме сведения носят общий характер, а указанные в письме акты по форме КС-2 не были направлены либо вручены заказчику (л.д.10 т.11).

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами объемов и стоимости выполненных работ, т.к. материалами дела подтверждается их составление без соблюдения установленного в пунктах 1 и 4 статьи 753 ГК РФ порядка, а также противоречие актов условиям договора о твердой цене.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится по существу к недостоверности представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, датированных 15.06.2012 и 03.08.2012, а также иных документов (соглашений от 24.08.2012, актов сверок) по причине подписания названных актов от имени ответчика (подрядчика) неустановленным лицом, что подтверждено выводами судебного эксперта (л.д.137 – 147 т.1).

Однако оспаривая достоверность названных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, заявитель не представляет иных надлежащих доказательств, позволяющих установить иные объем и стоимость выполненных работ. Указанные в заключении судебного эксперта акты не могли рассматриваться в качестве доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с составлением подписанного обеими сторонами акта применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Достоверность содержащихся в названных актах подписей и оттисков печатей заказчика (истца по делу) последним не оспаривалась.

Кроме того, из материалов дела видно, что акты от 15.06.2012 были представлены ответчику и на них были заявлены определенные возражения, о чем свидетельствует письмо ответчика от 20.06.2012 №108 (л.д.96 т.1). Доказательств представления ответчику иных актов, датированных 15.06.2012, заявитель не представлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о достоверности подписей и оттисков печати от имени ООО СК «Вятка» на актах и справках от 15.06.2012, 03.08.2012, соглашениях от 24.08.2012, актах сверки, а также на проектной документации. Проведение такой судебной экспертизы (при изложенных выше обстоятельствах и доводах обеих сторон) не будет способствовать обоснованному и правильному разрешению спора, установлению существенных по делу фактических обстоятельств (о стоимости выполненных работ) и приведет к необоснованному затягиванию судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Факт выполнения ответчиком работ в объеме и стоимости, соответствующим актам от 15.06.2012 и 03.08.2012, был признан истцом при рассмотрении настоящего дела. Ссылка заявителя на иные сведения, подтвержденные составленными ответчиком в одностороннем порядке акты, отклоняется по изложенным выше причинам.

При отсутствии доказательств выполнения работ в ином, чем доказал и признал истец, объеме суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования общества в заявленном размере. Оснований для принятия иного судебного акта по настоящему делу на основании представленных доводов и доказательств сторон у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-3442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вятка» (ИНН: 4345240152, ОГРН: 1084345135786) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак