Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А28-3442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2014 года

Дело № А28-3442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Кайсиной О.А., действующей на основании доверенности от 18.04.2013, Кальсиной С.А. по доверенности от 07.08.2012, Ореховой Т.Ю. по доверенности от 17.03.2012

представителя ответчика  Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 26.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-3442/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АГРО"  (ОГРН: 1064312000499; ИНН: 4312032830)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ОГРН: 1084345135786; ИНН: 4345240152)

о взыскании 12 454 941 рубля 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АБСОЛЮТ-АГРО» (далее – ООО «АБСОЛЮТ-АГРО», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Вятка» (далее – ООО «СК Вятка», ответчик)   о    взыскании  с ответчика  12 189 730 рублей 22 копеек в порядке возврата излишне оплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору  от 27.09.2010  №  02/10  и  265 211 рублей 28 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2012 по 15.03.2013.

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявлением от 02.10.2013 истец уточнил суммы заявленных требований, просит взыскать  12 189 730 рублей   00 копеек  долга  и  268 174 рублей 06 копеек процентов за период пользования чужими денежными средствами с 01.06.2012 по  15.03.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения  суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек  подтвержден актами приёмки выполненных работ, подписанными сторонами, в соответствии с проектно-сметной документацией. Истец оплатил ответчику больше, чем ему надлежало получить в качестве оплаты. Размер задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «СК Вятка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 04.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд не обоснованно не указал на следующие фактические обстоятельства.

При подписании спорного договора сторонами не согласованы сметы, которые согласно пункту 1.1 договора определяют содержание, объем и стоимость работ; что в нарушение п. 1.1 и 1.3 спорного договора Заказчик не направлял Подрядчику задания на выполнение соответствующих работ; что истец, в подтверждение своих доводов о заключенности спорного договора, представил проектную документацию, которая не согласована сторонами спорных правоотношений; что в соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ – момент подписания договора, т.е. 27.09.2010; в соответствии с п.5.2 договора работы должны начаться согласно графику (приложение №1). В соответствии с приложением №1 к договору срок начала выполнения работ - 20.01.2011. Из чего следует, что начальный срок выполнения работ сторонами не согласован.

Помимо этого суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 19.04.2012 стороны исключили из п. 1.1 спорного договора часть работ. В связи с этим сократился первоначальный перечень работ, установленный спорным договором и соответствующий термину «под ключ». Из чего следует, ответчик обязуется выполнить строительные работы без обязательства выполнения строительства жилых домов «под ключ»; что в соответствии с 6.1 спорного договора Заказчик обязуется осуществлять оплату работ, согласно установленному графику, отраженному в приложении №1 к данному договору.

Также суд не указал, что истцом, в подтверждение своих доводов о наличии задолженности представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 46 759 189 рублей, при этом ответчик оспаривает факт подписания актов на сумму 31 168 676 рублей 18 копеек;  что истцом, в подтверждение своих доводов о наличии задолженности, представлены акты сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашение от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области. Факт» подписания данных документов также оспаривается ответчиком; что со стороны ответчика представлены односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о том, что заказчик не обоснованно отказался от их подписания.

Заявитель жалобы указывает, что несмотря на заявление ответчика о том, что он оспаривает факты подписания представленных истцом актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашение от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области, судом данный вопрос исследован не полно. А именно, 13.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет исследования подлинности оттиска печати ответчика и подписи его руководителя на спорных документах, однако судом назначена только почерковедческая экспертиза актов приемки выполненных работ и соглашения от 24.08.2012 с приложением. Остальные документы остались не исследованными. Также остался не исследованным вопрос о подлинности оттиска печати на спорных документах.

Кроме того, указывает заявитель, в ходе судебного разбирательства 06.05.2013 ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он оспаривает факт подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму 31 168 676 рублей 18 копеек. В данном ходатайстве ответчик указывает на то, что им оспаривается факт подписания актов сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012, а также соглашения от 24.08.2012. На судебном заседании от 13.05.2013 ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в котором, помимо вопроса о подлинности подписи руководителя ответчика ставился вопрос о подлинности оттиска печати ответчика на спорных документах. Однако суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и поставил перед экспертами вопрос только о подлинности подписи руководителя на спорных актах приемки выполненных работ, соглашении от 24.08.2012 с прилагаемым к нему расчетом стоимости оставшихся работ по строительству малоэтажного жилья в с. Филиппово и с. Каринка Кирово-Чепецкого района Кировской области. Таким образом, суд, обосновывая свои выводы, исходил из не доказанных обстоятельств, которые считал установленными.

Вопреки позиции ответчика, суд в мотивировочной части решения указал, что размер задолженности подтвержден также актами сверки взаимных расчетов. Однако в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 06.05.2013 ответчик оспаривал факт подписания актов сверки взаимных расчетов от 02.02.2012, от 20.07.2012 и от 31.08.2012. В исследовании подлинности подписи руководителя и подлинности оттиска печати ответчика на спорных актах сверки суд отказал.

Наряду с этим, по мнению ответчика, судом не выяснялись обстоятельства, касающиеся представленных ответчиком односторонних актов приемки выполненных работ с отметкой об отказе заказчика от их подписания. Не выяснялись вопросы о соответствии данных актов проектной документации, предмету спорного договора и тождественности их содержания содержанию спорных актов, представленных истцом.

ООО «Абсолют-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор подряда № 02/10 от 27.09.2010 считается заключенным; оплата истцом выполненных работ произведена на сумму 58 949 000 рублей, что ответчиком не оспаривается; факт выполнения подрядчиком работ на сумму 15 590 512 рублей 82 копейки ответчиком признан и не оспаривается. Правовая позиция ООО «Абсолют-Агро» солидарна с обжалуемым решением суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 и 03.02.2014 судебное разбирательство откладывалось на 03.02.2014 до 13 часов 00 минут  и до 03.03.2014 до 15 часов 00 минут соответственно.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А28-3442/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы; апелляционным судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в связи с исполнением  договора подряда от 27.09.2010  №02/10.

По условиям указанного договора ответчик (подрядчик) должен был выполнить строительство  «под ключ»  жилых домов в селе Филиппово (18 шт.) и в селе Каринка (27 шт.).

Подрядчик обязался осуществить разработку проектно-сметной документации,  подготовить территории, снести старые строения,  устроить фундаменты,  изготовить, поставить и выполнить сборку жилых домов, осуществить устройство внутренних и наружных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения,  пожарной сигнализации, телефонизации,  выполнить работы по устройству кровли, отмосток, монтаж окон, дверей, установить внутреннее оборудование (ванны, смесители, мойки и т.д.), а также выполнить другие работы. 

Содержание,  объём и стоимость работ определены в прилагаемых к договору сметах (пункт 1.1. договора).   

При подрядных работах ответчик обязался использовать в качестве основного конструктивного элемента трехслойную панель с облицовкой от ОSB-3 с утеплителем из пенополистирола ПСБ 25, производства  ООО СК «Вятка».

В соответствии с разделом 2  стоимость работ подрядчика составляет 63 975 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит. 

При этом в пункте 1.3.  зафиксировано, что  работы выполняются подрядчиком на свой риск собственными средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика на  проектирование, проектной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации.

В обязательства подрядчика входит также выдача заказчику до начала производства работ проектно-сметной документации и иных документов (пункт 3.1.), а также  сдача заказчику выполненных работ по актам выполненных работ (пункт 3.8.)

Акты на выполненные работы составляются подрядчиком по форме КС-2 в текущих ценах, акта является основанием для составления справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.  В случае подписания справок  заказчику в срок до 4 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предъявляется счет-фактура. (пункт 6.2.)  В пункте 6.3. предусмотрено согласование акта сверки расчетов не позднее 5 числа каждого месяца.

Срок выполнения работ предусмотрен в разделе 5, а именно: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 20 октября 2011.  Установлено, что  работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору;  изменение графика производится на основании дополнительного соглашения.

Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, а также порядок устранения обнаруженных дефектов.

В последующем  дополнительными соглашениями ряд условий договора был изменен. 

В частности, срок окончания работ продлен до 01.06.2012 (дополнительное соглашение от 01.09.2011 №2).

Дополнительным соглашением от 19.04.2012  №3 был изменен объём и стоимость работ, в результате чего стоимость договора уменьшена на 5 026 002 рублей 32 коп.

Факт подписания  договора, приложений к нему и названных дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора истцом перечислено ответчику 58 949 000 рублей.  Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено документально.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнено работ  на сумму 46 759 189 рублей 76 копеек, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика излишне полученной суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что стоимость фактически выполненных работ превысила сумму уплаченных заказчиком денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702, статей 711, 720, пункта 1 статьи 740, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную