Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А29-1671/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2013 по делу № А29-1671/2008 (Ж-15194/2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2013, установлено, что в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» лимит расходов конкурсного управляющего составляет 1.303.560 рублей; в ходе конкурсного производства привлеченным специалистам выплачена сумма 13.668.663руб.14коп.; доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  неправомерными  действия  конкурсного  управляющего  МУП «Вуктылжилкомхоз», выраженные в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, с которыми конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства заключил гражданско-правовые договоры, и которые привлечены им для обеспечения своей деятельности без определения суда (в отношении: Борисова А.А. и Полина А.А. – принятых для охраны имущества, Катасоновой Н.А. – для уборки помещений, Михалевой Н.Я. и Игнатовой А.А.– для оказания бухгалтерских услуг, Плотникова Н.А. - для обслуживания электронной техники).

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2013 следует, что сведения о работе Борисова А.А., Полина А.А., Катасоновой Н.А., Михалевой Н.Я., Игнатовой А.А. и Плотникова Н.А. конкурсный управляющий указал в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

При этом арбитражный управляющий не обращался с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, тогда как превышение данного лимита допускается только по определению арбитражного суда.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства, что является прямым нарушением Закона о банкротстве. При этом суд указал на наличие убытков как у должника, так и у кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов на привлеченных лиц сверх установленных лимитов.

Доказательств обратного Мун И.Э. в материалы дела не представил.

Таким образом, в данной части жалоба на действия конкурсного управляющего правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Уполномоченный орган также просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по заключению сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл, без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мун И.Э. уведомил  04.06.2013  кредиторов  о  наличии  у  должника  нереализованного имущества и предложил в срок в течение 5 дней с момента получения уведомления направить в его адрес сообщение о согласии принять имущество  для погашения своих требований.  Конкурсный кредитор    ИП Музычук А.Н. изъявил желание принять  нереализованное  имущество  должника  в  счет  погашения  своего требования, включенного в реестр требований кредиторов, от других кредиторов согласия  принять  имущество  для  погашения  своих  требований  не  поступило.

25.06.2013 между МУП «Вуктылжилкомхоз» (должник) и ИП Музычук А.Н. (кредитор) заключен договор передачи недвижимого имущества, согласно которому кредитор принял от должника в счет погашения части основного долга в сумме 3.380.216руб.01коп. недвижимое имущество на сумму 3.219.120 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 25.06.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении соглашения была направлена на предоставление отступного.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения Соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Доказательств согласования с собранием кредиторов погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям статьи 142 (пункт 9) Закона о банкротстве, а потому являются незаконными.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего исполнения Муном И.Э. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушение им норм Закона о банкротстве подтверждены материалами дела, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе уполномоченного органа до рассмотрения судом дел  №  А29-7711/2013 и № А29-1671/2008  (З-69749/2013), разрешающих вопросы о действительности либо недействительности сделки по передаче имущества, нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельства, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, определены в статье 143 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя и правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу № А29-1671/2008 (Ж-59698/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                  О.А.Гуреева