Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А29-1671/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А29-1671/2008

(Ж-59698/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Русиновой А.И., использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.02.2014,

представителя уполномоченного органа – Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 12.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013  по делу №  А29-1671/2008, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (ОГРН 1031100800180, ИНН 1107004793) Муна Игоря Эдуардовича,

и ходатайству, в том числе собрания кредиторов от 28.10.2013, об отстранении Муна Игоря Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (далее – МУП «Вуктылжилкомхоз», должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз» Муна Игоря Эдуардовича, в которой просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника, так и заявителя по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего, выраженные:

-в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 398.466руб.24коп. без определения суда,

-в заключении сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. Уполномоченный орган просит отстранить Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз».

29.10.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступили материалы по проведенному  28.10.2013 собранию кредиторов должника, из которых следует, что собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с идентичностью оснований для отстранения арбитражного управляющего, указанных в жалобе уполномоченного органа и положенных в основу принятия решения собранием кредиторов, суд первой инстанции  объединил рассмотрение данных вопросов и рассмотрел их совместно в судебном заседании 02.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена  02.12.2013) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз» Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без определения суда и по заключению сделки по отчуждению имущества должника - 1,2,3 этажей административного здания по ул.Пионерская,16,г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном; Мун И.Э отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз»  со  02.12.2013.

Арбитражный управляющий Мун И.Э. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2013.

По мнению заявителя жалобы,  у суда не было оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз». В обоснование своих доводов Мун И.Э. указал, что подавляющее число привлеченных лиц – это работники, обслуживающие находящиеся на балансе предприятия общежития, они фактически обеспечивали деятельность предприятия – должника, а не деятельность арбитражного управляющего. Так за счет эксплуатации общежитий в конкурсную массу должника поступило 19.560.569руб.86коп., что превышает вменяемые ему расходы по превышению лимита (13.914.224руб.38коп.). За счет указанных поступлений были погашены текущие требования по налогам и сборам в размере 10.948.294руб.89коп. С 01.03.2013 с Трухиной А.А., Пузановой Л.В. и Гамазиной А.В. были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, выплаты по которым не зависят от лимита на оплату услуг привлеченных лиц и данное обстоятельство означает, что указанная уполномоченным органом сумма превышения лимита не соответствует действительности.

Мун И.Э. полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы Инспекции до рассмотрения  дел  №  А29-7711/2013 и № А29-1671/2008  (З-69749/2013), так как имущество,  являющееся предметом торгов по лоту SBR 13000197, передано и находится в собственности иного лица, а не у должника, и до разрешения вопроса о действительности либо недействительности сделки по передаче имущества, рассмотрения жалобы Инспекции невозможно.

В заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что настаивает только на доводах жалобы в части признания неправомерными действий Муна И.Э.  в связи с отсутствием согласования с собранием кредиторов факта передачи нереализованного в результате торгов имущества должника  в погашение требований конкурсного кредитора по договору передачи недвижимого имущества от 25.06.2013, считает, что названный договор не является соглашением об отступном.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющий», Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и иные участвующие в деле о банкротстве должника лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  08.04.2010  МУП «Вуктылжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура,  применяемая  в  деле  о  несостоятельности  (банкротстве)  - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Муна И.Э. и ходатайством об отстранении его от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В жалобе Инспекция указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся:

-в превышении установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 398.466руб.24коп. без определения суда,

-в заключении сделки по отчуждению имущества должника: нежилых помещений в административном здании по ул.Пионерская, 16, г.Вуктыл без согласования с собранием кредиторов соглашения об отступном. Уполномоченный орган просит отстранить Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз».

29.10.2013 в Арбитражный суд Республики Коми поступили документы по проведению 28.10.2013 собрания кредиторов должника, из которых следует, что кредиторами должника на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу уполномоченного органа и  ходатайство собрания кредиторов, установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и пришел к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем отстранил Муна И.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Вуктылжилкомхоз».

Проверив материалы дела и доводы жалобы,  апелляционная инстанция считает необходимым рассмотреть их в заявленном объеме в связи с отсутствием письменного уточнения арбитражным управляющим требований по апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Со ссылкой на статью 20.7 Закона о банкротстве Инспекция указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В пункте 3 названной статьи в императивном порядке установлен порядок определения размера оплаты услуг данных лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи