Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А29-6548/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2008 года                                                        Дело А29-6548/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.В. Хоровой

судей  Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Некеров А.В. – по доверенности от 11.09.2007г.

от ответчика:  Болотова А.В. – по доверенности от 28.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 года по делу № А29-6548/2007, принятое судьей  Елькиным С.К., по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Е.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми о признании незаконным решения налогового органа от 27.08.2007 года № 07-85/237.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее – индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 27.08.2007 года № 07-85/237.

Решением от 26.11.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Комиссарова Елена Леонидовна, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие сделок с поставщиками и нереальности получения приобретаемых материалов, не приняв во внимание факт дальнейшей реализации приобретенных товаров. По мнению налогоплательщика, при выявлении в ходе налоговой проверки каких-либо противоречий, налоговый орган обязан провести мероприятия по их устранению ( в частности, экспертизу подписей), так как именно на налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности принимаемого им решения. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что факт отсутствия организации на налоговом учете не свидетельствует об отсутствии факта его государственной регистрации, а также поясняет, что он н6е имеет возможности проверить факт регистрации контрольно-кассового аппарата, так как указанные сведения не являются общедоступными. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на принятие судом первой инстанции решения без учета презумпции добросовестности налогоплательщика, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для  удовлетворения его жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов индивидуального предпринимателя, указав на неподтверждение налогоплательщиком в установленном порядке  суммы профессиональных налоговых вычетов, в связи с недостоверностью документов, полученных от ООО «Универсалснаб», ТПК «Лес», ЗАО «Спецмонтаж», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и Инспекция поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях индивидуального предпринимателя к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год,  по результатам которой в акте от 24.07.07г. №07-85/200  отражены нарушения налогового законодательства.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение №07-85/237 от 27.08.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому индивидуальному предпринимателю  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 126 697 руб.,  пени по указанному налогу в сумме 15 329,09руб., а также  предъявлены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 218 987 руб. 00 коп.

Произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций основаны на отсутствии документального подтверждения расходов по приобретению товаров у ТПК «Лес», ЗАО «Спецмонтаж», поскольку указанные поставщики признаны налоговым органом  несуществующими юридическими лицами, а также у ООО «Универсалснаб», поскольку последнее сообщило, что никаких отношений с ИП Комиссаровой Е.Л. в 2005-2006 годах не имело. При этом налоговым органом учтен факт не подтверждения доставки приобретенных товаров от поставщиков покупателю.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьями 71, 162, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил расхождение образцов печатей и подписей должностных лиц ООО «Универсалснаб» в исследованных первичных расходных документах, а также отсутствие подтверждения взаимоотношений с ЗАО «Спецмонтаж» и ТПК «Лес» по причине отсутствия сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц и пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку целью, преследуемой им, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела в течение проверяемого периода ИП Комиссарова Е.Л. приобретала товары  у следующих поставщиков:

 ООО «Универсалснаб»

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов  при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 2 830 546 руб. 55 коп по приобретению в 2005-2006гг.  у ООО «Универсалснаб» (ИННН 3525119851,  г.Вологда, Советский пер., д.125) товаров (песчано-гравийной смеси, битума, минваты, цемента, металлоконструкций, сеток, эмали, растворителя и др.) согласно договоров № 27 от 01.03.2006 г., №90 от 01.06.2005г., № 180 от 06.11.2006 г, №1821 от 07.11.2006 г.,  № 184 от 08.11.2006 г., 212 от 09.11.2006 г., № 380 от 11.12.2006 г. (т.1, л.д.69-103, т. 3, л.д.5-6,19-29, 39-52, 54,56, 62-65, 78-84).

ЗАО «Спецмонтаж»

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов  при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 4 272 495 руб.33 коп по приобретению в 2005-2006гг.  у ЗАО «Спецмонтаж» (ИНН 7816057194,  г.Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1 пом.3Н) товаров (листы алюминиевые, сталь тонколистную, трубы, краску, оконные блоки, кирпич и др.) согласно договоров поставки, в частности№06/01 от 06.01.2006 г., 670/01 от 02.11.2006 г., 678/01 от 03.11.2006 г., 698/01 от 07.11.2006 г., 706/01 от 08.11.2006 г., 711/01 от 09.11.06г.  714/01 от 10.11.06г., 240/01 от 15.05.2006 г., №29/02 от 11.02.2006г. , №240/01 от 145.05.06г.(т.3, л.д. 1, 7-18,30,35-38, 55,60-61, 66-77,85,-92).

-ТПК «Лес»

Индивидуальным предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов  при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год были включены расходы в сумме 1 563 860 руб.55коп по приобретению в 2005-2006гг.  у ТПК «Лес» (ИНН 4308219640,  г.Киров, ул.Советская,35) товаров (кирпича, дизтоплива, кирпича силикатного, дров , угля и др.) согласно договоров поставки № 10 от 04.01.2006 г,  №91 от 31.03.2005г. (т.3,л.д.2-4, 32-34, 53, 57,-59, 93-94).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, подтверждая свою позицию представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми чеками, актами взаимозачета, а также ссылкой на дальнейшую реализацию приобретенных товаров и использование их в процессе предпринимательской деятельности.

Указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы, в соответствии с пунктом 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут Единый Государственный реестр налогоплательщиков. Реестр содержит сведения об организациях и физических лицах, поставленных на учет по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации (с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также коды причины постановки на учет для организации).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» все юридические лица подлежат обязательной государственной регистрации вне зависимости от формы собственности с занесением представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного Закона юридическое лицо обязано предоставить, сведения о своем месте нахождения, по которому с этим юридическим лицом могла бы осуществляться связь.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что согласно письма ООО «Универсалснаб» от 22.05.2007г. б/н,, полученного по запросу Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области, направленному в рамках налоговой проверки, сделки с ИП Комисаровой Е.Л.  в проверяемом периоде не заключались, договоры и иные документы  отсутствуют, взаимозачеты не проводились (т.1,л.д.109).

Из представленных в материалы дела налоговым органом ответа ООО «Универсалснаб» и налогоплательщиком в обоснование примененных профессиональных налоговых вычетов документов усматривается, что подписи, учиненные в указанных документах как и оттиски печатей по своему содержанию очевидно различны. В текстах договоров при указании адреса поставщика поименовано «г. Вологда, Советский пер., д.125», из адреса на письме с ответом от ООО «Универсалснаб» видно, что указанное Общество расположено по адресу г. Вологда, Советский проспект, 125.

Кроме того, согласно заключенным договорам доставка Товара производится за счет Покупателя. Поставщик отправляет Покупателю по факсу счет на стоимость доставки. При получении счета Покупатель в течение 3 дней перечисляет деньги на расчетный счет Поставщика  или в кассу предприятия. При просрочке Покупателем возмещения ч расходов  на доставку Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

Согласно спецификаций на поставку товара к договорам поставки  базисом поставки является франко- вагон со станцией назначения Инта-2, Северная железная дорога, отгрузка производится в 3,5 тонный контейнер.

Документов, подтверждающих несение расходов на доставку товара либо подтверждающих поставку способом, указанным в