Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-13871/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая сделку купли-продажи от 19.10.2012  ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ,  суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки как ничтожной, а именно: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается приобретением спорного имущества по цене, значительно выше его рыночной стоимости в период наличия у должника значительной просроченной задолженности перед кредиторами, которая не погашалась в течение длительного времени. Данный договор  является  экономически  невыгодным  для  должника, целесообразность  и  разумные  причины  для  его  заключения  отсутствуют; при заключении  договора  купли-продажи  допущено злоупотребление  правом,  а  именно:  имело  место  недобросовестное  поведение, направленное  на искусственное увеличение  кредиторской  задолженности  должника  и  получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали;  тем  самым  нарушен  баланс  интересов  вовлеченных  в  процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд в результате анализа обстоятельств дела и исследования имеющихся в нем доказательств пришел к выводу, что сам по себе оспариваемый договор купли-продажи от 19.10.2012 не противоречит нормам гражданского законодательства, заключение его связано с хозяйственной деятельностью общества и нормами о свободе договора.  Установленные судом первой инстанции основания ничтожности названного договора могут быть надлежащим образом установлены лишь при проверке обоснованности заявленных требований на предмет оспоримости сделки, как и доводы уполномоченного органа о ничтожности  оспариваемого договора в силу притворности и допущенного при его заключении злоупотребления правом.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что надлежащих доказательств того, что при заключении названного договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 допущено злоупотребление правом,  имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупности доказательств ничтожности договора по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Более того,  если есть основания полагать, что той или иной сделкой должника нарушаются права и законные интересы кредиторов должника, то последние вправе требовать от конкурсного управляющего оспорить соответствующую сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рамках же рассмотренного судом по настоящему делу обособленного спора о включении требования кредитора в реестр соответствующие обстоятельства установлены быть не могут.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового определения о включении требований Илюшечкина Сергея Николаевича в реестр требований кредиторов.

Включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит сумма 314 348 000 руб., составляющая стоимость согласованного сторонами в договоре купли-продажи от  19.10.2012 недвижимого имущества (за минусом его оплаты должником в размере 5 114 000 руб.), поскольку имущество находится у должника,  право собственности на данное имущество зарегистрировано за должником и данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого судебного акта должник уже был признан банкротом и в силу статьи 126 Закона о банкротстве все обязательства должника считаются наступившими.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3,4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-13871/2012-Б/176-26т отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» требования Илюшечкина Сергея Николаевича в размере 314 348 000 руб. задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов