Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А82-13871/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А82-13871/2012

Б/176-26т

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Шемаханова А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2013,

представителя кредитора Голубева В.А. – Яковлева П.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

представителя уполномоченного органа – Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Илюшечкина Сергея Николаевича (06.03.1973г.р., г.Москва)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-13871/2012-Б/176-26т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Илюшечкина Сергея Николаевича (06.03.1973г.р., г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (ОГРН 1027601597990, ИНН 7627011822)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 314.348.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос-М» (далее – ООО «Лотос-М», должник) Илюшечкин Сергей Николаевич (правопреемник Лазаревой Ларисы Юрьевны, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 314.348.000 рублей, в том числе  314.288 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 и 60.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Илюшечкин Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2013 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка правоотношениям сторон, неправильно применены нормы материального права. В обоснование заявленных требований Илюшечкин С.Н. указывает на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества  заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 полностью соответствует критериям рыночной стоимости и принципу свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ). которую граждане и юридические лица осуществляют самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Заявитель жалобы считает, что суд не вправе давать оценку экономической невыгодности договора или отсутствию целесообразности и разумных причин для его заключения, учитывая, что заключение договора не направлено на уменьшение конкурсной массы должника. По мнению заявителя требования, в оспариваемой сделке отсутствуют признаки невыгодности, определенные Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62. В обжалуемом судебном акте суд не указал, каким образом нарушены права и законные интересы кредиторов (при том, что сделка привела к увеличению конкурсной массы) и каким образом данная сделка способствует получению Илюшечкиным С.Н. денежных средств за счет имущества должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает определение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  27.02.2014 – 11 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2014 с участием полномочных представителей лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.11.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Лотос-М».

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  24.12.2012

(резолютивная  часть оглашена 17.12.2012)  в  отношении ООО «Лотос-М»  введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2012.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Лазарева Л.Ю. (правопредшественник Илюшечкина С.Н.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника требования на сумму 314.348.000 рублей, указав в обоснование заявления на следующие обстоятельства.

Между Лазаревой Ларисой Юрьевной (Продавец) и ООО «Лотос-М»  (Покупатель) 19.10.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества,  в  соответствии  с  которым  продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.2-я Транспортная, д. 1а:

-незавершенный строительный объект общей площадью 16,40 кв.м., кадастровый номер 76:23:060401:0021:025952/11,

-незавершенное строительство общей площадью 13 731,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:060401:0020:025952/01,

-земельный  участок  общей  площадью  17 787  кв.  м,  кадастровый  номер 76:23:060401:20,  разрешенное  использование:  наземные  гаражные  комплексы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 названного договора указанное имущество продавец продает покупателю за общую цену 319.402.000 рублей,  покупатель  производит  оплату  в следующем порядке:

-30 000 000  рублей   в  течение  пяти  дней  после  сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности  в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

- с 01.11.2012 по 31.04.2020 покупатель уплачивает продавцу ежемесячно 3.000.000 рублей,

- оставшиеся 19.402.000 рублей покупатель оплачивает продавцу в срок до 31.05.2020.

Пунктом 2.4 договора установлено, что с момента передачи и до полной оплаты имущество находится  в  залоге у продавца  для  обеспечения  исполнения  покупателем  его обязательств по оплате (залог в силу закона).

19.10.2012 продавец передал покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество, указанное в договоре.

08.11.2012  Управлением  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра  и  картографии  по  Ярославской  области  зарегистрирован  переход  права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи.

Платежным поручением от 29.10.2012 № 7 должник перечислил Лазаревой Л.Ю. денежные средства в оплату по договору купли-продажи в сумме 5.114.000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-191/13 с ООО «Лотос-М» в пользу Лазаревой Ларисы Юрьевны взысканы денежные средства в сумме 24.884.000 рублей задолженности по  оплате  по  договору  купли-продажи,  а  также  60.000  рублей  расходов  по  уплате государственной пошлины. Данное решение суда не исполнено, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 в связи с произведенной уступкой права (требования) произведена замена заявителя Лазаревой Ларисы Юрьевны на Илюшечкина Сергея Николаевича.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Илюшечкину С.Н., Арбитражный  суд Ярославской области пришел к выводу, что договор купли-продажи от 19.10.2012, при заключении которого сторонами допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что  договор купли-продажи от 19.10.2012  является  экономически  невыгодным  для  должника, целесообразность  и  разумные  причины  для  его  заключения  отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при  заключении  договора  купли-продажи  допущено злоупотребление  правом,  а  именно:  имело  место  недобросовестное  поведение, направленное  на искусственное увеличение  кредиторской  задолженности  должника  и  получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника в предпочтительном порядке требованиям иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали;  тем  самым  нарушен  баланс  интересов  вовлеченных  в  процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Илюшечкина С.Н., уполномоченного органа, конкурсного кредитора Голубева В.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.01.2013 по делу № 2-191/13 не исследовался вопрос о недействительности договора купли-продажи от 19.10.2012 и данное решение основано на признании иска должником, рассмотрел вопрос о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества и пришел к выводу о его ничтожности в силу статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данного договора сторонами допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения