Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-6445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугах между Обществом и ИП Кудиновым С.В., ИП Любайкиным Н.В. и ИП Федоровым Е.В.

Оплата по сделкам с названными выше контрагентами производилась Обществом в безналичном порядке.

В  отношении деятельности Общества и его контрагентов из материалов  дела усматривается следующее.

Поставщик марли суровой ООО «Текс-Ресурс» является производителем марли суровой на давальческой основе (у ООО «КоттонТорг», ИНН: 7710897691, ООО «Тексгрупп», ИНН: 7729696580 приобретает хлопок,  у ООО «Невтек», ИНН: 2631023902, ООО ПТК «Красная Ветка», ИНН: 3702050696, ООО «Ран-Текс плюс», ИНН: 5607016794, ООО «Текстиль Град», ИНН: 3702656293,  приобретает пряжу).

Обработка хлопка в пряжу велась ООО «ТД Ногинец», ИНН: 3701046104, и  ООО «Лимон», ИНН: 3305015039.

Переработка пряжи в марлю суровую ведется в ООО «Лимон», ИНН: 3305015039.

Переработка пряжи в марлю суровую, в вафельное полотно и в миткаль ведется в ООО «Текстиль-Пром», ИНН: 3702662956.

Движение товара происходило от переработчиков пряжи в марлю суровую в адрес ООО «Илтекс» и ООО «Текстиль-Пром», затем  непосредственно в ООО «Самойловский Текстиль», минуя Общество.

Инспекция полагает, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим:

- ООО «Текс-Ресурс» и Общество находятся по одному юридическому адресу: ул. Спартака, 15; здание по указанному адресу сдает в аренду ИП Ильин Д.В. (ИНН: 370200233291), являющийся собственником помещения, который  одновременно предоставляет в аренду имущество и оборудование ООО «Илтекс» (ИНН: 3711029933, обработчик пряжи в марлю суровую для ООО «Текс Ресурс»), что подтверждается договором аренды нежилого помещения №15 от 01.01.2012 (предмет договора - аренда ткацкой фабрики общей площадью 500,4 кв.м) и договором аренды оборудования от 01.01.2012 (предмет договора - аренда оборудования ткацкой фабрики).

- В проверяемом периоде ООО «Текс-Ресурс» и Общество имели расчетные счета в одном банке: ФИЛИАЛ АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО) в г. Иваново. Согласно выписке по операциям на счете Общества остаток денежных средств по состоянию на 01.10.2012 (входящее сальдо) составил 109 875,48 руб., остаток на конец периода составил – 2 510 174,33 руб. Оплата за суровую марлю в адрес ООО «Текс-Ресурс» производится денежными средствами, полученными от покупателей марли медицинской. Так, за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 поступило денежных средств от покупателей медицинской марли в сумме 58539478 руб., перечислено в адрес ООО «Текс-Ресурс» 42 089 550 руб., в адрес ООО «Самойловский Текстиль» перечислено 11 616 000 руб.

- Между участниками  хозяйственных операций  производятся транзитные платежи. Например, денежные средства, поступившие 17.10.2012  на расчетный счет Общества  от ООО ТД «ФАРМТЕКС» в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за марлю», в этот же день перечисляются на расчетный счет ООО «Текс-Ресурс». Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «Текс-Ресурс» 17.10.2012, в этот же день в полной сумме перечисляются на расчетный счет ООО «ТЕКСГРУПП», ИНН: 7729696580 с назначением платежа «оплата за хлопковое полотно».

- Между ООО «ИвТекстиль-Групп» и ООО «Текс-Ресурс» имеется финансовая зависимость, а именно: у Общества перед ООО «Текс-Ресурс»  имеется задолженность в размере 41 729 158,39 руб. (акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 между Обществом  и ООО «Текс-Ресурс»), тогда как по условиям договора № 14/09/МС от 14.09.2012 предусмотрена оплата с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

- ООО «Текс-Ресурс» и ООО «Илтекс», ООО «Текстиль-Пром»  являются взаимозависимыми лицами. Так, согласно сведениям о доходах физических лиц Обществом представлено 26 справок по форме 2-НДФЛ; 21 справка представлена по физическим лицам, проживающим на территории Ивановской области (Лежневский район, в том числе, в деревне Телегино).

По сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, Ермушова С.В. является руководителем и учредителем ООО «Текс Ресурс» и получает доход у ИП Ильина Д.В.

В качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО «ИЛТЕКС» Коротков А.В. (протокол допроса № 471 от 26.12.2012),  который  пояснил, что   является руководителем и учредителем ООО «ИЛТЕКС». Арендует у ИП Ильина производственные мощности, территорию и оборудование Телегинской ткацкой фабрики. Организация оказывает услуги по переработке пряжи в суровую марлю для ООО «Текс-Ресурс». Численность организации до 90 человек.

Допрошенный в  качестве свидетеля руководитель Общества Строкин А.Б. (протокол допроса № 458 от 12.12.2012) пояснил, что товар у ООО «Текс-Ресурс» принимает водитель (нанятый по договору на перевозку) по адресу загрузки.  Водителю выписывается доверенность. Адреса загрузки - фабрики  по производству суровой марли - Лежневский р-н, д. Телегино (ткацкий цех), Владимирская обл., Камешковский р-н, пос. им. Горького. По транспортировке договор заключен с ИП Федоровым и с  ИП Любайкиным. Марля суровая, минуя склады хранения, доставляется на ООО «Самойловский Текстиль». ООО «Самойловский текстиль» оказывает услуги по отбелке марли суровой.

Два перевозчика: ИП Федоров Е.В. и  ИП Любайкин Н.В. с доверенностями везут суровую марлю из пос. Телегино и из Владимирской области в адрес ООО «Самойловский текстиль». Лично с водителями Строкин А.Б. не ездит, менеджеры тоже не ездят. Кто именно из представителей ООО «Самойловский текстиль» принимал сырье на обработку, Строкин А.Б. не знает.

Перевозчики ИП Любайкин Н.В., ИНН: 373100414645, и ИП Федоров Е.В., ИНН: 372900048700, являются контрагентами ООО «Текс-Ресурс».  Согласно представленным актам об оказанных транспортных услугах, данные предприниматели осуществляли перевозку сырья (хлопка, пряжи) от поставщиков в адрес обработчиков (ООО «ИЛТЕКС», ООО «Текстиль-Пром», ООО Фирма «Лимон»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по  спорным сделкам, поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений, а также о намерении налогоплательщика получить от таких сделок необоснованную налоговую выгоду.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд считает, что, рассматривая  вопрос о наличии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с  ООО «Текс-Ресурс», ООО «Самойловский Текстиль», ООО ПК «Никос» и ООО Симфония»,  суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Ссылка Инспекции на нереальность хозяйственных отношений (приобретения марли суровой, миткали, вафельного полотна, работ по отбелке марли) между Обществом и ООО «Текс-Ресурс», ООО «Самойловский Текстиль», ООО ПК «Никос», ООО Симфония» представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Довод Инспекции о том, что договоры на обработку марли суровой в марлю медицинскую с ООО «Самойловский Текстиль», ООО ПК «Никос» должно было заключать ООО «Текс-Ресурс», а не Общество, является  несостоятельным и  противоречащим нормам  действующего законодательства, в том числе пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Кроме того, как указали Конституционный Суд Российской Федерации (определение 04.06.2007 № 320-О-П) и  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 10.02.2009 № 8337/08),  налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности,  потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с изложенным апелляционный суд признает несостоятельным  довод  Инспекции о том, что в случае  предъявления к  вычету сумм НДС ООО «Текс-Ресурс», а не Обществом, к возмещению был бы предъявлен НДС в меньшем  размере.

Договоры на поставку марли суровой (ООО «Текс-Ресурс»), договоры обработки марли суровой в марлю медицинскую (ООО «Самойловский Текстиль», ООО ПК «Никос») фактически исполнялись сторонами, оплата по договорам была произведена в безналичном порядке, приобретение и реализация товара (услуг, работ), а также транспортных услуг отражены Обществом в  бухгалтерском и налоговом учете; стороны этих договоров подтверждают их исполнение; в установленном законом порядке указанные договора не оспорены и недействительными не признаны.

Тот факт, что товар (марля суровая) отгружалась и перевозилась от его производителя (ООО «Текстиль-Пром», ООО Илтекс») непосредственно в ООО «Самойловский Текстиль», минуя склады хранения Общества, не  свидетельствует о том, что такая хозяйственная операция противоречит условиям и обычаям делового оборота, нормам гражданского и налогового законодательства. Кроме  того, Инспекция не  доказала, что  от ООО «Текстиль-Пром», и ООО Илтекс» в ООО «Самойловский Текстиль» отгружался товар, принадлежащий не Обществу,  а иному лицу. 

Отсутствие у Общества основных средств (при том, что Общество  занимается оптовой торговлей) не свидетельствует о невозможности ведения налогоплательщиком такой деятельности. Доказательств наличия или отсутствия основных средств, иного имущества у ООО «Текс-Ресурс» (организации, которая, по мнению налогового органа, и занималась такой реализацией), а  также  наличия  возможности ООО «Текс-Ресурс»  самостоятельной переработки марли суровой в марлю медицинскую Инспекцией также не представлено.

Проживание большинства работников Общества в Лежневском районе Ивановской области (где расположены ООО «Текстиль-Пром» и ООО Илтекс») не является доказательством нереальности хозяйственной деятельности Общества.

Доказательств нереальности хозяйственных операций Общества с ООО ПК «Никос» и с ООО «Симфония» в своих решениях Инспекция не приводила. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких доказательств  налоговым органом представлено не было.

Наличие (отсутствие) взаимозависимости Общества  и ООО «Текс-Ресурс» позицию Инспекции по рассматриваемому спору также не подтверждает.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, Инспекции следует представить  доказательства  того,  что взаимозависимость сторон сделки повлиял на величину их налоговых обязательств.

В данном случае наличие (отсутствие) взаимозависимости между Обществом и ООО «Текс-Ресурс» (при  отсутствии у  Инспекции доказательств  недобросовестного поведения Общества) не имеет правового значения при  решении  вопроса о праве Общества на применение налоговых  вычетов по НДС.

Кроме того, сам по себе факт приобретения товара у взаимозависимого лица автоматически не свидетельствует о недобросовестности  налогоплательщика, поскольку в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07).

Таким образом, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также каких-либо обстоятельств, доказывающих, что действия Общества с ООО «Текс-Ресурс», ООО «Самойловский Текстиль», ООО ПК «Никос» и ООО Симфония»   были согласованы и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в отсутствие реальности сделки.

Доказательств наличия в документах по сделкам неполных, недостоверных  и (или) противоречивых сведений налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.   Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с  названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной