Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А17-3364/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2014 года

Дело № А17-3364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 по делу № А17-3364/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624; ИНН 3728012487) к индивидуальному предпринимателю Улуковой Назике Артиновне (ОГРНИП 304370236000090; ИНН 373100010843)

с участием в деле третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 1043700251099; ИНН 3702064145), Управление архитектуры и градостроительства города Иванова (ОГРН 1033700053474; ИНН 3728024700)

о признании отсутствующим права собственности на объект, признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект,

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Улуковой Назике Артиновне (далее – ИП Улукова Н.А., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект – нежилое сооружение (литер А), площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер 31130, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84-А, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда незаконно, необоснованно. Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом; право собственности на данный объект было зарегистрировано в нарушение требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, считает, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права. Кроме того, относительно пропуска срока исковой давности истец заявляет, что данный срок не пропущен, поскольку он узнал о факте регистрации права собственности на нежилое сооружение 06.03.2012; указывает, что контрольные функции к компетенции истца не относятся.

ИП Улукова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит в удовлетворении жалобы отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Управление архитектуры и градостроительства города Иванова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Также Администрация заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Кроме того, от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступила копия письма от 05.03.2012 № А01-41-412, однако ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города «О предоставлении предпринимателю Улуковой Н.А. в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по проспекту Ленина» от 29.04.1999 № 384-15 Улуковой Н.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,0 кв.м для размещения торгового павильона по проспекту Ленина без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу (Л.д. 42).

29.11.1999 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения – торгового павильона по пр. Ленина площадью 8,6 кв.м (Л.д. 31).

21.03.2000 между Администрацией (Арендодателем) и Улуковой Н.А. (Арендатором) заключен договор аренды земли в городе Иванове под киосками [лотками] уличной торговли бытового обслуживания населения и микрорынками № К-02-576 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа и передачи другому лицу земельный участок общей площадью 0,00091 га, для установки киоска, павильона с правом организации торговли или бытового обслуживания (пункт 1.1. договора). Настоящий договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента регистрации в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству, и условия его обязательны для сторон с момента выхода Постановления Главы города № 384-15 от 29.04.1999 (пункт 1.2. договора) (Л.д. 36-41).

27.04.2000 Ивановским областным предприятием по государственному учету недвижимости изготовлен технический паспорт на здание – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иваново, Октябрьский район, проспект Ленина, д.84 а (Л.д. 125-132).

13.06.2000 Учреждением юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Улуковой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии А № 232386 на объект недвижимости – нежилое сооружение (литер А), расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84-А (Л.д. 19).

27.03.2007 Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт на здание по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д.84а, содержащий отметку о занесении объекта в реестр объектов капитального строительства (Л.д. 20-30).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, проспект Ленина, дом 84-А» от 11.12.2012 № 1571-ра определено считать площадь земельного участка нежилого сооружения (торговый павильон), распложенного по указанному адресу, равной 12 кв.м, а также Улуковой Н.А. внести изменения в государственный кадастр недвижимости (Л.д. 84).

Письмом от 01.03.2013 № Ф-37-1-15/880 ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" сообщает председателю городского комитета по управлению имуществом администрации города Иванова о том, что нежилое строение – торговый павильон (лит. А), расположенный по адресу: г. Иваново, пр-т Ленина, д. 84А, был поставлен на технический учет в качестве объекта капитального строительства (Л.д. 34).

Письмом от 04.03.2013 № 01-19-844 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова сообщает председателю городского комитета по управлению имуществом о том, что на момент введения в эксплуатацию спорного торгового павильона согласно действовавшим правовым нормам акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения выдавался как в отношении объектов капитального строительства, так и в отношении объектов движимого имущества. Также Управление архитектуры и градостроительства считает, что данный объект является легко демонтируемой конструкцией, относится к объектам некапитального строительства (Л.д. 32-33).

Письмом от 04.03.2013 № 01-19-844 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова сообщает начальнику управления правового сопровождения и контроля Администрации города Иванова о том, что на момент введения в эксплуатацию спорного торгового павильона согласно действовавшим правовым нормам акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения выдавался как в отношении объектов капитального строительства, так и в отношении объектов движимого имущества. Приемка в эксплуатацию объектов с небольшим объемом строительных работ в указанный период времени осуществлялась на основании распоряжения Главы города Иванова от 09.07.1998 № 860р (Л.д. 92-93).

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2013 № 01/006/2013-1020, согласно которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект – нежилое сооружение (литер А), площадью 8,6 кв.м, инвентарный номер № 31130, расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 84-А (Л.д. 35).

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 16.09.2013 № 37/301/13-255643, содержащий описание объекта недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание площадью 8,6 кв.м, распложенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр-кт Ленина, д 84А (Л.д. 94-96).

Полагая, что возведенное строение обладает признаками временного сооружения, право собственности на него не могло быть зарегистрировано, Администрация обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных по настоящему делу Администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Подтверждаемые представленным в материалы дела кадастровым паспортом спорного объекта (л,д.94 – 96) его технические характеристики не позволяют с достоверностью квалифицировать объект в качестве недвижимого имущества применительно к положениям статьи 130 Гражданского кодекса.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим в такой правовой ситуации мог быть предъявлен. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления подобного иска.

Однако суд апелляционной инстанции считает правильным применение в данном споре заявленной ответчиком (л.д.137) исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт и законность возведения спорного здания