Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-8698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Обеспечение сохранности указанных объектов входит в содержание деятельности Департамента по обеспечению им пожарной безопасности в рамках п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности указания ТУ Росфиннадзора в представлении от 08.07.2013 № 40-01-19/1175 о неприменении Департаментом постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно названному представлению Департаменту вменено нарушение положений п. 1 ст. 72 БК РФ, ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ и статей 3.9, 3.16, 4.6 Методики.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Пунктами 3.9, 3.16, 4.6 Методики определены основания и документы для определения стоимости строительных конструкций, которые могут использоваться для определения начальной цены государственного контракта, предметом которого являются работы по созданию или ремонту материальных объектов.

Судом первой инстанции установлено и Департаментом не опровергнуто, что в нарушение указанных выше норм начальная (максимальная) цена в государственных контрактах на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности в пределах лесничеств Кировской области не возложенных на лиц, использующих леса с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований, поскольку выданные ТУ Росфиннадзора предписание от 08.07.2013 № 40-01-20/1176  и представление от 08.07.2013 № 40-01-19/1175 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы Департамента.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-8698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова