Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А28-8698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А28-8698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ходыревой И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012,

представителя ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 06.12.2013. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-8698/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963, место нахождения: г. Киров, ул. Пятницкая, д. 32)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ОГРН 1044316537066, ИНН 4345083051, место нахождения: г. Киров, ул. Пятницкая, 84а)

о признании недействительными предписания и представления,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с завлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании недействительными предписания от 08.07.2013 № 40-01-20/1176 и представления от 08.07.2013 № 40-01-19/1175.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что отнесение к основным средствам мест отдыха и противопожарных аншлагов только по одном признаку - сроку полезного использования более 12 месяцев противоречит положениям Приказа № 157н; у Департамента отсутствуют полномочия по учету и обеспечению сохранности названных объектов; Требования ТУ Росфиннадзора о применении Методики № 15/1 противоречат положениям Закона № 94-ФЗ, предусматривающим свободный выбор источника формирования цены контракта.

ТУ Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Управление приводит доводы о законности и обоснованности выданных заявителю предписания и представления. По мнению Управления, места отдыха – беседки и противопожарные аншлаги необходимы Департаменту для осуществления им своей функции «управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов» и именно Департамент должен обеспечивать сохранность названного имущества.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в ходе проведения проверки соблюдения Департаментом бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированного бюджета Кировской области в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в соответствии с утвержденной программой сотрудниками Управления обнаружены нарушения бюджетного законодательства, а именно:

 - в нарушение требований пунктов 38, 41, 45 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, (далее - Инструкция №157н), пункта 3 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, (далее - Инструкция №162н) изготовленные и установленные в 2012 году места отдыха (42 единицы на сумму 851158,13 рублей), противопожарные аншлаги (86 единиц на сумму 683016,73 рублей), являющиеся отдельными конструктивно-обособленными предметами, предназначенными для выполнения самостоятельных функций, со сроком полезного использования более 12 месяцев не учитывались в составе основных средств на счете 110100000 «Основные средства» (нарушение порядка ведения бюджетного учета и отчетности);

- в нарушение положений пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ), статей 3.9, 3.16, 4.6 постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Методика) стоимость выполненных работ по ремонту и строительству мест отдыха, ремонту и изготовлению противопожарных аншлагов, установленная государственными контрактами, не подтверждена дефектными ведомостями, сметами расходов на ремонт, локальными сметными расчетами с указанием расценки из соответствующих сборников (нефинансовое нарушение). 

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2013, на основании которого вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 08.07.2013 №40-01-19/1175 (далее - Представление) и предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 08.07.2013 №40-01-20/1176 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Департаменту надлежит принять к бухгалтерскому учету в составе основных средств изготовленные и установленные в 2012 году места отдыха (42 единицы на сумму 851158,13 рублей) и противопожарные аншлаги (86 единиц на сумму 683016,73 рублей).

Полагая, что Представление не соответствует требованиям действующего законодательства и выходит за пределы осуществляемых Департаментом публичных полномочий, а Предписание возлагает на Департамент не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 133 БК РФ субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 40 БК РФ предусмотрено, что денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с Законом Кировской области от 01.12.2011 №91-ЗО «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» с изменениями и дополнениями в доходную часть бюджета Кировской области поступили субвенции в сумме 313131,9 тыс. руб. по коду дохода 804 2-02-03018-02-0000-151 «Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений».

Статьей 3 Закона Кировской области №287-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» (далее – Закон № 287-ЗО) предусмотрено, что в собственности Кировской области в соответствии с федеральными законами может находиться государственное имущество для осуществления отдельных полномочий по предметам ведения Российской Федерации, переданных исполнительным органам государственной власти Кировской области федеральными законами и также заключенными с федеральными органами исполнительной власти соглашениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, созданное при распоряжении полученными в бюджет субъекта Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий, переданных такому субъекту, становится имуществом именно этого субъекта Российской Федерации, соответствует вышеприведенным нормам.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов, в том числе защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации.

Статьей 53.1 ЛК РФ предусмотрены меры противопожарного обустройства лесов, которые включают в себя иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов» (далее – Постановление № 281) предусмотрены, в частности, такие меры противопожарного обустройства лесов, как благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах, установка и размещение стендов и других знаков и указателей, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах. 

Согласно материалам дела денежные средства из бюджета Кировской области, полученные в качестве субвенции по коду дохода 804 2-02-03018-02-0000-151 «Субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений» направлены на оплату работ, услуг по государственным контрактам, заключенным Департаментом в порядке размещения заказов, предусмотренном Законом №94-ФЗ. Предметом государственных контрактов является выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, в случае, когда такие работы не возложены на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины. Спецификациями №1, 2, 4 к государственным контрактам установлены требования к конструкциям мест отдыха (беседок) и противопожарных аншлагов.

Указанные беседки и противопожарные аншлаги являются самостоятельными объектами, соответствующими признакам объектов лесной инфраструктуры, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 17.07.2012 №1283-р.

С учетом приведенных выше правовых норм, положений Инструкций №,№ 157, №162н, «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», Годовых норм износа по основным фондам учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР, утвержденных Госпланом СССР, Минфином СССР, Госстроем СССР, ЦСУ СССР 28.06.1974, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материальные объекты (беседки и противопожарные аншлаги) относятся к основным средствам и должны быть приняты к учету Департаментом.

Доводы Департамента о том, что в соответствии с Законом № 287-ЗО действия по приобретению права собственности области на объекты имущества осуществляет не Департамент лесного хозяйства Кировской области, а Департамент государственной собственности Кировской области подлежат отклонению, поскольку осуществление учета имущества не является функцией управления имуществом, в связи с чем такой учет может и должен осуществляться государственным органом, который использует соответствующее имущество, в данном случае, Департаментом лесного хозяйства Кировской области, а не органом по управлению государственным имуществом.

Доводы заявителя о том, что изготовленные и установленные им беседки и противопожарные аншлаги, не используются Департаментом при осуществлении государственных функций, несостоятельны. Данное имущество в силу положений п. 4, ч. 1, ст. 83, ст. 53.1 ЛК РФ, Постановления № 281 создано и используется в целях выполнения государственных функций