Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А31-10401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дороги (при движении от Рабочего проспекта); искусственное освещение также отсутствовало; кроме того, срок действия утвержденной схемы истек 08.05.2013, разрешение на производство земляных работ было выдано сроком до 07.06.2013 (л.д. 27), однако работы к указанному сроку закончены не были и продолжались в том числе на момент проверки 22.08.2013; асфальтобетонное покрытие к обозначенному сроку восстановлено не было.

Описанные в постановлении от 16.09.2013 обстоятельства соответствуют диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ и образуют событие вмененного административного правонарушения, о наличии которого объективно и достоверно помимо иных материалов дела свидетельствуют также объяснения заместителя главного инженера Морозова Е.А. от 22.08.2013 (л.д. 28-29). При этом следует отметить, что невыполнение обязательств по восстановлению асфальтобетонного покрытия иным хозяйствующим субъектом не освобождает от ответственности ОАО «ТГК-2» как лицо, ответственное за содержание данного участка автомобильной дороги.

То обстоятельство, что согласно имеющейся в деле фототаблице на металлических ограждениях были установлены некоторые из предусмотренных схемой временные дорожные знаки, как и то, что в момент рассмотрения административного дела асфальтобетонное покрытие было полностью восстановлено, не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения, в том числе на момент проверки 22.08.2013.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вменения Обществу несоблюдения положений Инструкции ВСН 37-84 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание в пункте 1.1 данной инструкции на то, что Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах, не исключает обязательность исполнения ее положений иными организациями, что также подтверждается ссылкой в данном документе на то, что Инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аналогичные с приведенными в Инструкции ВСН 37-84 требования содержатся в пунктах 14, 15 Основных положений № 1090, несоблюдение которых также было вменено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «ТГК-2» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке находящейся на содержании заявителя дороги путем установки соответствующих знаков, ограждений и освещения в соответствии с обязательными требованиями, заявителем своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения Обществом безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Выполняя работы, сопряженные с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Аргументы ОАО «ТГК-2» о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выявленные сотрудниками Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области нарушения включали в себя не только производство ремонтных работ за пределами срока действия соответствующего разрешения, но и отсутствие в момент проверки временных дорожных знаков, ограждений, освещения. При этом производство работ с нарушением согласованного с уполномоченным органом срока свидетельствует о наличии правонарушения, обладающего длящимся характером, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на хозяйствующего субъекта законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

При таких обстоятельствах, а также в связи с наличием иных нарушений, мнение заявителя о том, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности следует осуществлять с момента истечения срока действия согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемы расстановки дорожных знаков и ограждения места производства работ на проезжей части дороги, является ошибочным, не основанным на нормах закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «ТГК-2» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу №А31-10401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов