Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А31-10401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2014 года

Дело № А31-10401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2013 по делу №А31-10401/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Главного управления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (место нахождения: 156602, г. Кострома, ул. Симановского, д. 17)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 44 ВА 000082,

установил:

Главное управление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» по Костромской области (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении Общества постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.09.2013 № 44 ВА 000082, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

02.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, Главное управление ОАО «ТГК-2» по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что принял все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ, в частности место проведения работ было ограждено металлическими барьерами, на которых были установлены дорожные знаки. Также Общество указывает на то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении асфальтобетонное покрытие было полностью восстановлено, разрешение на производство земляных работ закрыто уполномоченным органом.

Вменение в вину несоблюдения положений Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Министерством автомобильных дорог РСФСР, ОАО «ТГК-2» считает неправомерным, поскольку названная Инструкция не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, в общедоступных источниках опубликована не была. Также заявитель указывает на факт составления протокола об административном правонарушении (09.09.2013) более чем два месяца спустя после истечения срока действия утвержденной схемы места производства работ (08.05.2013) как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2013 в 11 часов 00 минут инспекторами дорожного надзора отделения дорожной инспекции Управления ГИБДД Управления МВД России по Костромской области было установлено, что ОАО «ТГК-2», являясь ответственным лицом при осуществлении содержания места производства ремонтно-дорожных работ на проезжей части ул. Задорина в районе дома № 57 города Костромы, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно: не обеспечило установку всех необходимых временных дорожных знаков, металлических щитов ограждения, не организовало наличие искусственного освещения в темное время суток, производило работы в отсутствие согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемы места производства работ на проезжей части, нарушило сроки исполнения работ (не восстановлено асфальтобетонное покрытие) согласно разрешению от 29.04.2013 № 357, выданного администрацией города Костромы, – чем нарушило требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090) и положения Инструкции ВСН 37-84.

Данные обстоятельства зафиксированы инспекторами дорожного надзора в акте от 22.08.2013 (л.д. 18), к которому прилагается фототаблица, отражающая состояние места производства дорожных работ в момент проверки (л.д. 19-22).

09.09.2013 в отношении Общества по факту выявленных нарушений в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 30).

16.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком в отношении ОАО «ТГК-2» вынесено постановление № 44 ВА 000082, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10-14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «ТГК-2» состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 14 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений предусмотрена обязанность должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных действующим законодательством, согласовывать производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией ВСН 37-84.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов.

Пунктом 1.9 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что к обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Согласно пункту 1.10 Инструкции при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

При этом из пунктов 1.11, 1.12 данной Инструкции следует, что до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

В силу пункта 1.15 Инструкции ВСН 37-84 применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

Наличие нарушений вышеприведенных требований подтверждается материалами дела, отражено в акте от 22.08.2013, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2013 и протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013.

Из материалов дела видно и приложенными к акту от 22.08.2013 фотографиями подтверждается, что на месте производства работ на инженерных коммуникациях отсутствовали предусмотренные согласованной с Управлением ГИБДД Управления МВД России по Костромской области схемой расстановки дорожных знаков и ограждения места производства работ на проезжей части дороги (л.д. 23) временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» (при движении к Рабочему проспекту), 2.6 «Преимущество встречного движения» (при движении от Рабочего проспекта), 3.20 «Обгон запрещен» (при движении от Рабочего проспекта), 1.20.3 «Сужение дороги» (при движении к Рабочему проспекту), 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (при движении к Рабочему проспекту), металлическое ограждение имелось только с одной стороны