Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А29-8719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату обращения его с апелляционной жалобой истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2012 по делу № А71-13768/2012, не может быть принят, поскольку на дату принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения указанный срок еще не истек. В этой связи суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учел факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначил ему административное наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что никаких жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало и имущественного ущерба не предъявлялось, что не учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что часть 1 статьи 4.2 КоАП РФ содержит определенный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при этом указанные ответчиком обстоятельства к ним не относятся.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева