Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А29-8719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2014 года

Дело № А29-8719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8719/2013, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Киричеку Александру Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к арбитражному управляющему Киричеку Александру Григорьевичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Киричек А. Г.) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 заявленные требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Киричек А. Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что собрание кредиторов должника не могло быть проведено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для организации и проведения собрания кредиторов и несформированной позицией конкурсного кредитора. Относительно изменения формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведенного 01.10.2013, ответчик поясняет, что повестка дня была изменена по требованию конкурсного кредитора, что подтверждается письмом.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-8719/2013 является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и при правильном применении положений законодательства.

От арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции 24.02.2014 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной позиции, отзыв от Управления в адрес арбитражного управляющего не поступал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26.02.2014 ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Отложение рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. Ответчик не обосновал документально отсутствие возможности участия в судебном заседании. В свою очередь заявитель в качестве доказательства направления в адрес ответчика копий апелляционной жалобы представил список отправки заказных писем.

Кроме того, ответчик в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения. Арбитражный управляющий в суд не явился, своим правом не воспользовался.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба Заказчика» (далее - ООО УЖК «Служба Заказчика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

14.11.2013 рассмотрев материалы проверки, административный орган составил в отношении Киричека А.Г. протокол № 00231113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8). В протоколе зафиксированы нарушения положений пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), а именно: очередное собрание кредиторов должника со сроком проведения не позднее 30.06.2013 фактически проведено арбитражным управляющим по требованию кредитора 01.10.2013; ответчик не уведомил орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов; постановка арбитражным управляющим на голосование вопросов, не включенных в повестку дня собрания кредиторов, изменение повестки дня собрания кредиторов от 01.10.2013 по сравнению с сообщением о проведении собрания кредиторов от 15.09.2013, непроведение голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Киричека А. Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Киричека А. Г. состава вменяемого ему административного правонарушения и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к обстоятельствам данного дела событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что очередное собрание кредиторов ООО УЖК «Служба Заказчика», на котором предоставлен отчет конкурсного управляющего, проведено Киричеком А. Г. 11.03.2013, следующее собрание кредиторов с целью предоставления отчета о деятельности должно быть проведено не позднее 30.06.2013. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по требованию кредиторов 01.10.2013, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов должника не могло быть проведено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для организации и проведения собрания кредиторов и несформированной позицией конкурсного кредитора является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Данный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривается. Арбитражный управляющий должен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в установленные законом сроки.

Нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение собранием всех вопросов, включенных в повестку дня, после чего в соответствии с пунктом 9 Общих правил проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

01.10.2013 проведено собрание кредиторов по требованию ОАО «ТГК-9» (л. 32-33), при этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве и пункта 9 Общих правил, повестка дня изменена, по второму вопросу информация отсутствует, а в повестке стоят дополнительные вопросы.

Довод ответчика о том, что повестка дня была изменена по требованию конкурсного кредитора, что подтверждается письмом, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок провести очередное собрание кредиторов, уведомить орган по контролю (надзору) о собрании кредиторов, вынести на рассмотрение кредиторов вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов и исключении из повестки второго вопроса, наличие в действиях Киричека А. Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать установленным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах