Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А29-6940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2014 года

Дело № А29-6940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шумковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 01.06.2013 № 11 АА 0332681,

представителя Инспекции: Якоби И.Н., действующей на основании доверенности от  09.04.2012 № 04-05/46,

представителя третьего лица: Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Солдатова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу

№А29-6940/2013, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Александра Васильевича  (ИНН: 110100212488, ОГРНИП: 304110136000082)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 № 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013  № 222-А,

установил:

индивидуальный предприниматель  Солдатов Александр Васильевич (далее – ИП Солдатов А.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании частично недействительным решения Инспекции от 21.06.2013 № 18-10/4, действующего в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 19.08.2013  № 222-А (далее – Управление).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части начисления:

- налога на доходы физических лиц в сумме 4 244 руб.,

- налога на добавленную стоимость  в сумме 175 698 руб.,

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 424,40 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 167,20 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 111,83 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 194,73 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику  отказано.

ИП Солдатов А.В. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия   операций по реализации товара на основании того, что частью контрагентов были представлены первичные учетные документы, подтверждающие эти операции. Основанием для включения соответствующей суммы в состав полученных доходов являлось не наличие кассового чека, а счет-фактура, а также показания свидетелей о взаимоотношениях с ИП Солдатовым А. В. и о документах, которые оформлялись при продаже товара (накладная и платежный документ). Основанием для доначисления налогов явились документы,  сформированные при помощи компьютерной программы «1С: Предприятие», представленных УЭБ и ПК МВД по РК (ведомости по партиям ТМЦ, накладные, счета-фактуры, остатки ТМЦ на складах). При этом  судом было установлено, что учет движения товарно-материальных ценностей Предприниматель осуществлял как по товарам, реализацию которых контрагентам он отразил в книгах доходов и, соответственно, в налоговых декларациях за 2009, 2010 и 2011, так и по товарам, реализация которых в адрес контрагентов в книгах учета доходов ИП Солдатовым А. В. не отражена.

Между тем, заявитель жалобы указывает, что суду первой инстанции следовало учесть, что:

- небольшая часть первичных учетных документов, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки от контрагентов, не подтверждает всего объема операций по реализации товаров. Кроме того, контрагенты, которые отражены в приложении к акту выездной налоговой  проверки, указали, что имели взаимоотношения с ИП Солдатовым А.В., но соответствующие документы они не представили;

- не подтверждают проведение спорных операций и показания свидетелей, которые сообщили, что при продаже товаров оформлялись накладная и платежный документ (как правило, кассовый чек). Исходя  из таких показаний,  суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предпринимателем выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры, но не во всех случаях;

- данные о товарных остатках, предоставленных налогоплательщиком, и данные о товарных остатках, содержащиеся в программе 1С: Предприятие, существенно отличаются друг от друга;

- при производстве изъятия электронного носителя информации налоговым органом были допущены нарушения, вследствие чего суд первой инстанции не должен был принимать такие доказательства;

- значительное количество операций, учтенных Инспекцией для целей налогообложения, не имеет никаких идентификационных данных о покупателе (отражено  - «Товарный чек»);

- ИП Солдатов А. В. осуществляет деятельность по оптовой торговле товарами, то есть перепродает закупленные у иных лиц товары, имеющие соответствующую себестоимость, чего не было учтено Инспекцией (что подтверждается расхождением между данными по остаткам ТМЦ по программе 1С: Предприятие и данными налогоплательщика), поэтому НДФЛ начислен  без учета понесенных Предпринимателем затрат, что  привело к необоснованному увеличению налоговой нагрузки.

2) Суд первой инстанции  неправомерно поддержал позицию Инспекции о неправомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченной за товары, которые были утрачены в результате дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод судом первой инстанции был сделан исходя из того, что эти товары не соответствует признакам товара как утратившего свои потребительские свойства и который в дальнейшем не реализован налогоплательщиком. При этом  стоимость утраченного товара была возмещена налогоплательщику в полном объеме (с учетом налога на добавленную стоимость).

Из положений статей 38, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, части  2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что для получения права на налоговые вычеты необходимо наличие одновременно следующих условий:

- предъявление поставщиком соответствующих сумм налога на добавленную стоимость,

- наличие цели приобретения товара (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения);

- принятие на учет соответствующего товара.

Данные условия Предпринимателем были соблюдены. Так, принятие к учету товаров подтверждается документами о передаче товара от продавца к покупателю (товарные накладные ТОРГ-12), цель приобретения товара не оспаривается налоговым органом, равно как и предъявление поставщиками соответствующих сумм  налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Предпринимателем уплачен налог на добавленную стоимость с суммы возмещения, полученного от ИП Паршукова В.В.

Таким образом, заявитель жалобы  считает, что  решение  от  21.12.2013  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального  и процессуального права, а  также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на жалобу, в которых  против доводов Предпринимателя возражают, просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Солдатова А.В., Инспекции и Управления поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционные жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой   составлен акт от  24.05.2013  № 18-10/8.

21.06.2013 Инспекцией принято решение № 18-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Солдатов А.В. с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.08.2013 № 222-А решение Инспекции было изменено: Предпринимателю предложено уплатить налоги  в сумме 1 122 841 руб., пени - 197 377,16 руб.  и штрафы -148 503,90 руб.

Предприниматель с  решением Инспекции не  согласился (в части налога на доходы физических лиц в размере 253 437 руб., налога на добавленную стоимость в размере 665 322 руб., единого социального налога в размере 28 893,84 руб., также соответствующих сумм пени и штрафов) и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 38, 39, 54, 82, 93, 143, 146, 153, 166, 171, 172, 210, 221, 236, 271, 272  Налогового кодекса Российской Федерации, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002  №  86н/БГ-3-04/430, положениями Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Приказом МВД РФ от 30.03.2010 № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признал неправомерными требования Предпринимателя в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость  по операциям  реализации товара, отраженных в  программе 1С: Предприятие, а также  в части  применения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость  в отношении  товаров,  поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой в апелляционную инстанцию части исходя из нижеследующего.

1. Налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (операции по реализации товара, отраженные в  программе 1С: Предприятие).

В  соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ИП Солдатов А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (с изменениями и дополнениями) (далее – «Порядок…»).

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для целей  исчисления НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании  пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом  2 статьи 236 НК РФ определено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду,