Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А82-7031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другими объектами недвижимости в сфере осуществления гостиничного и ресторанного бизнеса.

Учредителями ООО МФК «Европа» являются физические лица: Крылова Л.А. - генеральный директор ЗАО «Недвижимость-С», основным акционером которого является ООО ИПГ «Спектр», и Шилкина Н.В. - начальник контрольно-финансового управления ЗАО «Спектр-Холдинг», а также генеральный директор и соучредитель ООО ПКФ «Профит» - специализированной организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета организациям и индивидуальным предпринимателям, входящим в группу компаний «Спектр»

ИП Гулюгин А.А. с 2002 года является руководителем ООО «Ярославский речной вокзал», учрежденного ООО ИПГ «Спектр» и Якушевым Я.С. с последующим изменением состава участников.

Должность директора ЗАО «Спектр-Холдинг» в период с 15.10.2004 по 14.09.2008 и в период с 16.07.2009 по 29.03.2010 занимал Ситник А.А., который до апреля 2010 года являлся генеральным директором ООО ИПГ «Спектр», а также сотрудником ОАО «Компания «Спектр».

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между ЗАО «Спектр-Холдинг», ООО «МФК «Европа» и ИП Гулюгиным А.А. могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2003 года ЗАО «Спектр - Холдинг» зарегистрировало право собственности на доли в праве собственности на помещения и на отдельные помещения в многофункциональном торговом центре «Европа», расположенном по адресу г.Ярославль, ул.Свободы, д. ? по окончании его восстановления и реконструкции (т. 5 л.д. 22).

В соответствие с техническим паспортом здания, в  его подвале находится бильярдная и заведение общественного питания, технические и подсобные помещения; на 1 этаже - преимущественно торговые залы и подсобные помещения, на 2 этаже - торговый зал и кабинеты; на 3 этаже - кабинеты, помещения косметического салона и подсобные помещения; на 4этаже - кабинеты и подсобные помещения.

Общая площадь всех помещений составляет 3643,4 кв.м., из них: торговые помещения - 1147,5 кв.м. и вспомогательные помещения - 776,3 кв.м., складские помещения – 40 кв.м., производственные и вспомогательные помещения - 50,2 кв.м., помещения прочего назначения - 542,2 кв.м., административные и вспомогательные  помещения - 1087,2 кв.м.

Являясь инвестором восстановления и реконструкции здания, ЗАО «Спектр-Холдинг» планировало окупить произведенные вложения за счет продажи и сдачи в аренду торгово-офисных площадей, что соответствует видам осуществляемой им деятельности.

Предоставление помещений в аренду осуществлялась по договорам, заключенным с  двумя арендаторами - обществом с ограниченной ответственностью   «Многофункциональный комплекс  «Европа» (далее - ООО «МФК «Европа»), директор Махов А.Ф. и индивидуальным предпринимателем   Гулюгиным А. А.

По договору аренды с ООО «МФК «Европа» от 31.12.2003 №60/03 арендатору переданы помещения общей площадью 1 242,6 кв.метров по цене 200 рублей за 1 кв.метр (т. 5 л.д. 25-35). Часть помещений в 2007 году была продана, в договор внесены соответствующие изменения. С учетом внесенных в договор изменений и дополнений по состоянию на 01.01.2008 в аренду ООО «МФК «Европа» было передано 1082,25 кв.метров: по  450 рублей за 1кв.метр офисных помещений и помещений косметического салона и по 500 рублей за 1 кв.метр торговых и вспомогательных помещений (т.5 л.д. 70-74).

ИП Гулюгину А.А. по договору от 01.04.2005 №17/03-05 переданы помещения общей площадью 1614,2 кв.метров по 350 рублей за 1кв.метр офисные помещения и по 400 рублей за 1 кв.метр торговые и прочие  помещения (т. 5 л.д. 41-52). С учетом последующих изменений ИП Гулюгину А.А.  в аренду было передано 1437,8 кв.метров. По состоянию на 01.01.2008 стоимость аренды составляла 450 рублей за 1 кв.метр   офисных помещений и 500 рублей за 1 кв.метр торговых помещений, помещений общественного питания и прочих помещений (т.5 л.д. 55-56).

В арендную плату не включена её переменная часть, определяемая ежемесячно расчетным путем пропорционально общей стоимости электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания пассажирских лифтов.

ООО «МФК «Европа» и ИП Гулюгин А.А. в свою очередь заключали договоры субаренды на отдельные помещения или несколько помещений, предназначенных для осуществления определенных видов деятельности, с организациями и индивидуальными предпринимателями (т. 6 л.д. 62-67, 71-89, т. 8 л.д. 1-31, 79-100, 121-146).

Для определения рыночной цены на идентичные услуги по аренде помещений  Инспекцией был направлен запрос в ООО «Яр-Оценка» о предоставлении информации о размере арендной платы в торговых центрах, расположенных в центральной, исторической части г.Ярославля и имеющих схожие характеристики по типу зданий, их функциональному назначению, расположению, техническому обустройству с торговым центром «Европа», расположенным по адрес: г. Ярославль, ул.Свободы, дом ? (т. 6 л.д.95).

Письмом от 13.07.2012 № 119 ООО «Яр-Оценка» сообщило, что среднее значение арендной платы за пользование 1 кв.метра торговых и офисных помещений, расположенных в Кировском районе -  центральной, исторической части г.Ярославля с наличием развитой торговой и транспортной инфраструктурой составляло: в 2008 году – 920 рублей, в 2009 году – 700 рублей, в 2010 году – 1 140 рублей с учетом коммунальных платежей и НДС. Интервал арендной платы составлял от 500 до 1500 рублей в 2008 году, от 650 до 900 рублей в 2009 году и от 800 до 1 500 рублей в 2010 году (т. 6 л.д. 93).

Также ООО «Яр-Оценка» предоставлены сведения, согласно которым аренда офисного помещения площадью от 27 до 40 кв.метров в здании по адресу г.Ярославль, ул. Свободы, д.2 в 2008 году составляла 500 рублей за 1 кв.метр, а офисного помещения в торговом центре у кафе Макдоналдс (ул.Свободы,61) площадью 14 кв.метров – 1000 рублей за 1кв.метр. В 2009 году плата за аренду офисного помещения в здании  на ул.Свободы, д.2 площадью 35 кв.метров составляла 686 рублей за 1 кв.метр, офисных помещений в д.10 на ул. Комсомольской площадью 30 кв.метров и в Депутатском переулке, д.3 площадью 50 кв.метров - по 800 рублей за 1 кв.метр (т. 6 л.д. 94). 

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по получению сведений из иных официальных источников информации о рыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, из объяснений Общества следует, что ЗАО «Спектр-Холдинг» владело только частью помещений ТЦ «Европа» (81%), имеются и другие сособственники указанного помещения.

Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих направление запросов иным собственникам помещений, либо отсутствия информации  у иных собственников по идентичным (однородным) услугам, либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о непредставлении налоговым органом доказательств принятия всех исчерпывающих мер к получению необходимой информации и о невозможности определения по сделанному запросу рыночных цен на идентичные (однородные) услуги в сопоставимых экономических условиях, как того требуют положения статьи 40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены услуг по предоставлению помещений в аренду.

Как указано выше, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, при использовании метода последующей реализации, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

Инспекцией рассчитана рыночная цена по методу последующей реализации как сумма выручки от субаренды, поступившая на счета ИП Гулюгина А.А. и ООО «МФК «Европа». 

Затраты, которые налоговый орган должен был учесть при определении рыночной цены методом последующей реализации, представляют собой в том числе затраты на содержание помещений (электроэнергия, отопление, водоснабжение).

Указанные расходы налоговым органом не учтены, также отсутствуют данные по определению обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя, уровня рентабельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у ИП Гулюгина А.А. и ООО «МФК «Европа» расходов связанных с предоставлением помещений в субаренду, поскольку, корректируя у проверяемого налогоплательщика его налоговые обязательства с применением статьи 40 НК РФ, именно Инспекция обязана представить доказательства полного соблюдения требований всех положений названной правовой нормы, для чего Инспекции следовало установить, обычные в подобных случаях затраты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверном применении налоговым органом метода цены последующей реализации.

Таким образом, в нарушение пункта 10 статьи 40 НК РФ Инспекция не учла все затраты, которые обычно применяются при оказании услуг по сдаче помещений в аренду, рыночная цена услуг, как того требует статья 40 НК РФ, налоговым органом не установлена.

Следовательно, применение Инспекцией метода цены последующей реализации в данном случае не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2013  по делу № А82-7031/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова