Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-896/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также - Правила № 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Управляющая компания являлась в спорный период исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах.

Обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям следует также из подпункта «в» пункта 49 Правил № 307.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, отношения по сбору платы с собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и платы за коммунальные услуги, вытекают для управляющей организации из договора управления, а отношения по оплате приобретаемого коммунального ресурса – из договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступая в отношения с ресурсоснабжающими организациями по приобретению коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг, Управляющая компания выступала как самостоятельный субъект права. При этом цель приобретения ресурса, а именно факт его использования для оказания коммунальных услуг собственникам, подлежали учету при урегулировании договорных отношений применительно к положениям пункта 8 Правил № 307.

Являясь самостоятельным субъектом в отношениях с Обществом, Управляющая компания имеет обязательство по оплате полученного ресурса, которому корреспондирует право требования оплаты ресурса, имеющееся у Общества в отношении Управляющей компании.

Из счетов-фактур, предъявленных к оплате Управляющей компании за январь – декабрь 2010 года, следует, что Общество первоначально предъявляло к оплате объем тепловой энергии, использованный для нужд отопления и горячего водоснабжения (с разбивкой), в последующем (10.01.2013) счета-фактуры были скорректированы, в частности, исключен ресурс – теплоэнергия на ГВС (т.2, л.д.76-99).

В связи с указанной корректировкой между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) подписано соглашение о расчетах за поставленную тепловую энергию от 10.01.2013, согласно которому количество потребленной абонентом тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления в 2010 году составило 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки. Количество определено по приборам учета, а в случае их отсутствия – по нормативу. Образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты задолженности за поставленную теплоснабжающей организацией тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2012 года (т.2 л.д.100).

Оценивая подписанное сторонами соглашение от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения – 10.01.2013) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действуя разумно и добросовестно в интересах потребителей коммунальных услуг, Управляющая организация была вправе определять порядок отнесения платежей, совершенных от её имени и ею непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации, в том числе урегулировать периоды оплаты ресурсов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в спорный период (2010 год) не был урегулирован каким-либо императивным образом порядок распределения между ресурсоснабжающими организациями платежей, поступивших исполнителю коммунальных услуг от потребителей, следовательно, Управляющая компания, действуя разумно и добросовестно, была вправе самостоятельно производить распределение таких платежей.

Исходя из буквального толкования условий соглашения, стороны определили лишь объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за 2010 год - 40 797,263 Гкал на общую сумму 46 258 384 рубля 63 копейки, а также то, что образовавшаяся переплата в сумме 13 292 846 рублей 54 копеек засчитывается в счет оплаты за сентябрь – декабрь 2012 года.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что Управляющая компания данным соглашением не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически сделала вывод о том, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась, не является обоснованной, так как содержание соглашения охватывает исключительно отношения Общества и Управляющей компании и не регулирует какие-либо вопросы оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов.

Более того, в ходе рассмотрения дела Управляющая компания не оспаривала факты оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению гражданам и получения от населения денежных средств в счет оплаты данной услуги (т.6 л.д.125-126).

Следовательно, вывод суда о том, что населению будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим подписанное соглашение от 10.01.2013 об определении порядка расчетов не противоречит императивным требованиям закона и является действительным, ввиду чего оснований для исключения из размера задолженности спорной суммы не имелось.

Также из материалов дела следует, что обоснованной является позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения в справке МУП «РИЦ» о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 11 896 229 рублей за услуги ГВС не могут быть положены в основу выводов об оплате стоимости ГВС Обществу именно в указанной сумме (т.6 л.д.16).

Так, оплата за тепловую энергию производилась Обществу в спорный период по платежным поручениям МУП «РИЦ» (за Управляющую компанию) - до 02.09.2010, после – непосредственно Управляющей компанией (т.3 л.д.1-4, т.5 л.д.1-173, сводный реестр платежей, представленный в суд апелляционной инстанции).

В назначениях платежей указано: оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2010 год. Разбивки по суммам, которые оплачены за тепловую энергию и горячее водоснабжение, не имеется, равно как и ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные Обществом.

Таким образом, сведения о распределении платежей по коммунальным ресурсам, представленные МУП «РИЦ», не основаны на непосредственном содержании платежных документов, имеющихся в материалах дела.

Также следует отметить, что исходя из позиции Общества и Управляющей компании, первоначально начисление за отопление производилось по балансовому методу (Методике № 105), при этом при выставлении корректировочных счетов-фактур и согласовании общего объема тепловой энергии в соглашении от 10.01.2013 Общество определило объем тепловой энергии с учетом требований законодательства (по приборам учета и нормативам потребления в их отсутствие). В то же время, начисление населению, а соответственно, и данные МУП «РИЦ» представлены по факту перечисления населением по выставленным платежным документам, то есть без каких-либо корректировочных расчетов, произведенных Обществом и Управляющей компанией по отоплению.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что по сведениям МУП «РИЦ», отраженным в справке, населением в целом за спорный период перечислено 48 821 500 рублей 61 копейка, в то время как исходя из пунктов 1 и 2 соглашения стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 46 258 384 рубля 63 копейки, общая сумма поступивших Обществу за данный период средств по согласованным данным Общества и Управляющей компании - 59 551 231 рубль 17 копеек, что также указывает на то, что данные по сбору средств с населения не могут быть положены в основу регулирования отношений Общества и Управляющей компании и, соответственно, приняты во внимание при определении обязательств ответчика по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика о необходимости учета средств, поступивших от Управляющей компании Обществу в счет исполнения обязательств Компании перед Обществом по оплате тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды в центральном тепловом пункте, на каких-либо нормах права не основаны.

Из каких-либо документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что Управляющая компания при перечислении денежных средств за 2010 год выступала в качестве лица, уполномоченного Компанией на исполнение обязательств последней, напротив Управляющая компания настаивает на перечисление средств в счет исполнения своих обязательств перед Обществом.

В рассматриваемой ситуации на стороне Общества не имеется неосновательного обогащения за счет Компании; наличие обязательств перед Компанией как поставщиком горячей воды, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела Управляющая компания не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об оплате процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения судебного акта, что не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-896/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 896 229 рублей 00 копеек долга, 2 665 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-896/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»  (ОГРН  1024301350743, ИНН 4345036118) 14 899 439 (четырнадцать миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 61 копейки долга, 3 353 (три тысячи