Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А28-896/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года                                                                Дело № А28-896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Земцовой Е.Ю., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

представителя ответчика – Верхорубовой А.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2013,

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по делу № А28-896/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (ИНН: 4345036118, ОГРН 1024301350743)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН 1084345012465),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ОГРН 1074345051175, ИНН 4345207476),

Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН 1074345002665, ИНН 4345163236),

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-инфомационный центр» г. Кирова (ОГРН: 1044316529080, ИНН: 4345080847)

о взыскании 14 636 440 рублей 74 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010 году для целей приготовления горячей воды, в сумме 14 899 439 рублей 61 копейки (с учетом уточнения иска от 31.07.2013), процентов в сумме 3 353 рублей 42 копеек за 31.01.2013 и процентов с начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства с 01.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее - Управляющая компания), Региональная служба по тарифам Кировской области, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (далее - МУП «РИЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 003 210 рублей 61 копейка и проценты в сумме 688 рублей 24 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что основанием для вставления корректировочных счетов-фактур от 10.01.2013 послужило заключение Обществом с Управляющей компанией соглашения о расчетах от 10.01.2013, не основан на материалах дела. Данная корректировка связана с применением нормативного метода расчета, вместо балансового, удалением из счетов-фактур тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. После корректировки соглашением стороны договорились о том, что ранее произведенные платежи за тепловую энергию были отнесены в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, возникших после поступления денежных средств на счет получателя. Необоснованным является также вывод суда о том, что в указанном соглашении о расчетах Управляющая компания не изменила назначение платежа по периодам оплаты, а фактически указала, что в спорный период гражданам коммунальная услуга по горячему водоснабжению не оказывалась и ими не оплачивалась. Ответчик, осуществляя потребление тепловой энергии истца для приготовления горячей воды, для Управляющей компании выступил ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей воды. Следовательно, обязанность по оплате горячей воды возникла у Управляющей компании перед ответчиком. Таким образом, стоимость услуг ГВС была обоснованно исключена из расчетов между истцом и Управляющей компанией. При этом данное обстоятельство не влияет на отношения между Управляющей компанией и населением, поскольку деньги за горячую воду были получены с населения, но не перечислены Компании.

Исходя из изложенного, заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что гражданам будет повторно предъявлена к оплате стоимость горячего водоснабжения, оплаченная ими в 2010 году. Также истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что граждане-потребители горячей воды фактически исполнили обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной истцом для приготовления горячей воды, в размере 11 896 229 рублей. Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, следовательно, платежи МУП «РИЦ» неправомерно рассматривать как оплату граждан-потребителей, поскольку последние не становятся стороной по договору между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией. Таким образом, денежные средства, перечисленные МУП «РИЦ» в 2010 году за тепловую энергию на расчетный счет истца должны рассматриваться как исполнение обязательства Управляющей компании перед Обществом. При этом сведения в справке МУП «РИЦ» о том, что за 2010 год перечислено в счет исполнения обязательств Управляющей компании перед Обществом 48 821 500 рублей 61 копейка, а том числе за услуги ГВС – 11 896 229 рублей, остальное – оплата за отопление, являются недостоверными и не соответствующими первичным документам. Так, по платежным поручениям и реестрам на оплату следует, что МУП «РИЦ» в адрес Общества было перечислено 30 725 064 рубля 98 копеек. Кроме того, из документов не следует, в какой конкретно сумме производится оплата по отоплению, а в какой – по горячему водоснабжению, нет ссылки на расчетные документы. Следовательно, все полученные от Управляющей компании платежи за 2010 год, в том числе через МУП «РИЦ» в отсутствие указаний плательщика Общество отнесло на счет оплаты тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 23.01.2014 указал, что считает решение суда законным и обоснованным, указал, что в силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, ввиду чего полагает, что стоимость тепловой энергии, взыскиваемой истцом, ему в части уже оплачена. Полагает, что денежные средства, полученные Управляющей компанией, не стали её собственностью, а были предназначены для передачи ресурсоснабжающей организации и были по фату перечислены, в том числе была перечислена стоимость тепловой энергии для подогрева горячей воды.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 17.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 15 часов 25 минут 24.02.2014.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам субаренды от 30.06.2008 № 5507000256 и № 5507000257 в аренду Компании были переданы здание центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 19а) и находящееся в ней оборудование (т.1 л.д.61-82, 84-106).

Производителем тепловой энергии, поступающей в центральный тепловой пункт, является Общество.

Письменный договор на поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды между сторонами в спорный период отсутствовал.

Между тем, Общество фактически поставляло в центральный тепловой пункт Компании тепловую энергию в 2010 году, которая использовалась Компанией для приготовления горячей воды.

Полагая, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 25.01.2013 № 13-16 (т.1 л.д. 42-45).

Количество поставленной тепловой энергии определено истцом следующим образом: объем тепловой энергии, зафиксированный на источнике теплоты (в связи с отсутствием прибора коммерческого учета на границе балансовой принадлежности), уменьшен на размер нормативных тепловых потерь (18,9%, оплачены ОАО «КТК» на основании договора на передачу тепловой энергии от 28.11.2006 № 94007) и объем тепловой энергии для горячего водоснабжения потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и оплаченный ими в адрес Общества; оставшееся количество тепловой энергии распределено между абонентами, не имеющими приборов учета пропорционально их максимальным тепловым нагрузкам (с учетом коэффициента, полученного расчетным способом).

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифу, установленному решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2011 № 34/1 (т.1 л.д.83).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из различных оснований, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки истцом в 2010 году тепловой энергии в ЦТП по адресу: г. Киров, ул. Октябрьская, 19А, здание и оборудование которого принадлежат ответчику на праве аренды, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии, в которых истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (абонентом).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной истцом в ЦТП и использованной ответчиком для приготовления горячей воды, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию истцом сумму 11  896 229 рублей, поскольку счел, что граждане-потребители фактически исполнили обязанность Компании по оплате тепловой энергии, поставленной Обществом для подогрева холодной воды, и указанное исполнение принято Обществом.

Данные выводы суда явились предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных