Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-4238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством, требование Комитета не подлежит удовлетворению, о чем судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание заявителя жалобы на то, что предписание является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, являющиеся обязательными для адресата, за неисполнение которых установлена административная ответственность, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного исполнения в судебном порядке такого предписания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод о правомерности обращения государственного надзорного органа с иском к арендатору об обязании доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20.07.2012 по делу № А26-6310/2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, Российская Федерация не относится к системе прецедентного права, в связи с чем судебная практика по конкретным делам источниками права не является.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу № А29-4238/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов