Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А29-4238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 февраля 2014 года

Дело № А29-4238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу № А29-4238/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Комитета лесов Республики Коми

к  индивидуальному предпринимателю Федотюку Юрию Витальевичу

о обязании совершить действие,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя Федотюка Юрия Витальевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Федотюк Ю.В.) принять меры к соблюдению требований действующего законодательства, провести фактическую обеспеченность противопожарным оборудованием на пункте сосредоточения пожарного инвентаря согласно нормам, предусмотренным Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов», а именно: доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря воздуходувкой в количестве 1 штуки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу № А29-4238/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Комитет утверждает, что арбитражным судом проигнорировано право каждого на судебную защиту прав и законных интересов. при этом заявитель обращает внимание арбитражного суда на то, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, подобных рассматриваемому, а привлечение ответчика к административной ответственности не может являться таким способом разрешения спора.

В апелляционной жалобе Комитет указывает, что вывод о правомерности обращения государственного надзорного органа с иском к арендатору об обязании доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20.07.2012 по делу № А26-6310/2011.

Кроме того, Комитет выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что заявленный иск не связан с наличием спора, а, следовательно, у Комитета лесов не возникло право на обращение в суд с иском, которое предусмотрено статьей 101 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). При этом заявитель жалобы отмечает, что указанной статьей ЛК РФ предусмотрено, что споры в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов разрешаются в судебном порядке.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель)  и  ИП Федотюк Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.11.2009 № 24, расположенного в  ГУ «Сысольское лесничество» в кварталах 3-10, 18-23 Визингского участкового лесничества, для использования в целях заготовки древесины.

18.03.2013 Государственным учреждением «Сысольское лесничество» Комитета лесов Республики Коми на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год и распоряжения Комитета лесов Республики Коми от 04.03.2013 № 8/2013 проведена плановая выездная проверка арендатора лесного участка индивидуального предпринимателя Федотюка Юрия Витальевича, о чем составлен акт проверки от 19.03.2013 № 8/2013.

При проведении проверки проверено фактическое обеспечение противопожарным оборудованием на пункте сосредоточения пожарного инвентаря согласно Нормам наличия средств пожаротушения и предусмотренных в проекте освоения лесов.

В ходе проведении проверки было установлено, что на момент проведения проверки на пункте сосредоточения противопожарного инвентаря отсутствовали пожарные напорные рукава в количестве  200 м, лесные ранцевые огнетушители в количестве 7 штук, воздуходувки в количестве 1 штука, лопаты в количестве 28 штук, топоры в количестве 5 штук, мотыги в количестве 10 штук, грабли в количестве 8 штук, зажигательные аппараты в количестве 5 штук, электромегафоны в количестве 1 штук, дежурная спецодежда по числу членов  постоянной команды пожаротушения, аптечки первой помощи, индивидуальные перевязочные пакеты по числу членов постоянной команды пожаротушения, очки по числу членов постоянной команды пожаротушения, респираторы по числу членов постоянной команды пожаротушения.

На основании акта проверки от 19.03.2013 № 8/2013 Предпринимателю было выдано предписание № 8/2013 об устранении нарушения требований пожарной безопасности в лесах, согласно которому ИП Федотюк Ю.В. необходимо было привести фактическую обеспеченность противопожарным оборудованием на пункте сосредоточения пожарного инвентаря согласно Нормам наличия средств пожаротушения.

23.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., во исполнение предписания № 8/2013 от 19.03.2013 об устранении нарушения требований пожарной безопасности в лесах, произведена внеплановая проверка фактического обеспечения противопожарного оборудования на пункте сосредоточения пожарного инвентаря ИП Федотюк Ю.В. согласно нормам, предусмотренным Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 и предусмотренным в проекте освоения лесов.

В ходе проведении проверки было установлено, что на момент проведения проверки на  пункте сосредоточения противопожарного инвентаря отсутствовали лесные ранцевые огнетушители в количестве 7 штук, воздуходувки в количестве 1 штука, лопаты в количестве 12 штук, топоры в количестве 4 штуки, мотыги в количестве 10 штук, грабли в количестве 7 штук, зажигательные аппараты в количестве 5 штук, электромегафоны в количестве 1 штуки, дежурная спецодежда по числу членов постоянной команды пожаротушения, индивидуальные перевязочные пакеты по числу членов постоянной команды пожаротушения, респираторы по числу членов постоянной команды пожаротушения.

На основании акта проверки от 23.04.2013 № 2/2013-В в отношении Предпринимателя составлено предписание № 2/2013-В об устранении нарушения требований пожарной безопасности в лесах, согласно которому Предпринимателю необходимо привести фактическую обеспеченность противопожарным оборудованием на пункте сосредоточения пожарного инвентаря согласно нормам, предусмотренным Приказом Минсельхоза России от 22.12.2008 № 549 «Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в места использования лесов».

20.05.2013, во исполнение предписания № 2/2013-В от 23.04.2013 об устранении нарушения требований пожарной безопасности в лесах, была проведена внеплановая проверка фактического обеспечения противопожарного оборудования на пункте сосредоточения пожарного инвентаря ИП Федотюка Ю.В. согласно нормам, предусмотренным Приказом Минсельхоза №549 и предусмотренным в проекте освоения лесов.

В ходе проведения проверки было установлено, что на момент проведения проверки на пункте сосредоточения противопожарного инвентаря отсутствовала воздуходувка в количестве 1 штуки.

17.06.2013 Комитет обратился в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о понуждении Предпринимателя доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря воздуходувкой в количестве 1 штуки.

Придя к выводам о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган государственного контроля и выполнять его функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание, а также о том, что заявленный иск не связан с наличием спора, в связи с чем у Комитета не возникло право на обращение в суд с иском, которое предусмотрено статьей 101 ЛК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, целью которого по существу является обязание Предпринимателя исполнить предписание, выданное ему на основании проведенных Комитетом проверок.

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора) регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  – Закон № 294-ФЗ).

Статьями 4, 5 Закона № 294-ФЗ установлены полномочия органов, осуществляющих государственный контроль.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, по смыслу норм Закона №294-ФЗ, а также положений статей 96, 97 ЛК РФ, Комитет, как орган государственного контроля (надзора) (орган государственного лесного надзора), не только обязан выдавать предписания лицам, нарушающим нормы лесного законодательства, законодательства, устанавливающего требования и нормы обеспеченности противопожарным оборудованием на пункте сосредоточения пожарного инвентаря, но и принимать меры по контролю за исполнением выданных предписаний, в том числе привлекать нарушителей к ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание существо заявленного Комитетом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не может собой подменять орган государственного контроля и выполнять его функции по принуждению ответчика исполнять выданное ему этим органом предписание.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, невыполнение предписания Комитета должно было повлечь негативные для Предпринимателя последствия в виде соответствующей административной ответственности. Именно данный механизм воздействия был предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного надзора.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание.

При этом, предписание, выданное в порядке, предусмотренном действующим законодательством в пределах компетенции соответствующего органа контроля (надзора) в любом случае подлежит безоговорочному исполнению.

Действующим законодательством не предусмотрено право Комитета на обращение в суд с заявлением об обязании исполнить выданное им предписание.

Комитет имеет механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы действующего лесного законодательства, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, контроле за исполнением предписания, в возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. Иными словами в рассматриваемом случае у органа имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд.

Таким образом, нормы действующего законодательства определяют способ реализации Комитетом права на защиту публичных интересов при неисполнении предписания путем привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что обязание Предпринимателя исполнить ненормативный акт (предписание) не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим